Дело № 7-80/2012

г.Нижний Новгород 13февраля 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чугрина С.В., на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года, которым постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 года о привлечении Чугрина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 года Чугрин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 года Чугрин С.В. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от21.12.2011 года, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Чугрин С.В. просит отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба Чугрина С.В. рассматривается с его участием. Чугрину С.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы Чугрина С.В. принимает участие его представитель по доверенности А.Е.И., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, заявленное А.Е.И. судом отклонено, о чем составлено мотивированное определение.

Второй участник ДТП П.Д.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Чугрина С.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чугрину С.В., суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, 01.09.2011 года в 20 часов 20 минут на ***********************, водитель Чугрин С.В., управляя автомобилем «***********», государственный знак *************, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «****************», государственные знак ************* под управлением водителя П. Д.О., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основываясь на указанных выше нормах, суд, пересматривающий дело по жалобе, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал материал дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставил их между собой, оценил в совокупности и пришел к иным выводам чем суд первой инстанции.

Так из письменных и устных объяснений Чугрина С.В. следует, что он выехал на зеленый сигнал светофора на середину перекрестка, но завершить левый поворот при зеленом сигнале светофора не смог, так как пропускал транспортные средства, движущиеся в сторону ************* и в сторону ********************. В то время когда, сигнал светофора стал желтым, а затем красным, он продолжил движение налево, чтобы завершить маневр поворота налево. В это время транспортные средства во всех направлениях стояли, и он никому не мешал.

Движение Чугрина С.В. с середины перекрестка налево при красном сигнале светофора подтверждают свидетели, давшие письменные объяснения, а так же устные показания в суде.

Так свидетель И.Н.В., пояснила, что водитель Чугрин С.В. на зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка и встал, пропуская другие транспортные средства, загорелся красный сигнал светофора, и водитель Чугрин С.В. начал поворачивать налево.

Свидетель Т.В.В., в своих объяснениях указал, что следовал по ****************, видел, как автомобиль «**********», ехавший перед ним, проехал на зеленый сигнал светофора на середину перекрестка и стоял, пропуская другие машины. Загорелся красный сигнал светофора и «************» начал поворачивать налево, чтобы завершить маневр.

Показания свидетелей И.Н.В. и Т.В.В. получены в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому их показания являются допустимыми.

Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела, не имеется.

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств, одним из которых управлял Чугрин С.В. отражено приблизительно, в связи с чем, данная схемы вызывает неустранимые сомнения и не может быть принята в качестве допустимого доказательства подтверждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из ответа СМЭУ ГУВД Нижегородской области, следует, что при работе светофорных объектов на перекрестке «***************» после фазы работы светофора : движение транспорта по ******************, введена задержка работы светофора, а именно на всех светофорных объектах в течение 3 секунд горит красный сигнал. Вторая фаза работы светофора 6движение транспорта по *******************.

Порядок переключения фаз : 1-2-1 (л.д.8). То есть, при указанном порядке переключения фаз светофорных объектов, на перекрестке через 31 секунду и через 62 секунды, в течение 3 секунд транспортные средства, за исключением тех которые не могут двигаться, поскольку на всех светофорных объектах включен красный сигнал светофора

Сопоставив доказательства, друг с другом, суд, пересматривающий дело приходит к выводу о том, что водитель Чугрин С.В., выехал на середину перекрестка ******************, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся в попутном и встречном направлении, а при загорании запрещающего сигнала светофора - красного, продолжил завершение маневра поворота налево.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из положений п.13.4 и 13.7 ПДД в их системном толковании применительно к дорожной ситуации 01.09.2011 года в 20 час. 20 мин на перекрестке **********************, при столкновении транспортных средств с участием водителя Чугрина С.В., следует, что при пересечении перекрестка он руководствовался п.13.7 ПДД, а бесспорных доказательств вины Чугрина С.В. в нарушении им п.13.4 ПДД в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Чугрина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.

Вина является одним из признаков состава правонарушения.

Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП П.Д.О. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в действиях Чугрина С.В. и П.Д.О. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 года о привлечении Чугрина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугрина С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Чугрина С.В., П.Д.О., ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.