Дело №7-122/2012

г.Нижний Новгород 22 февраля 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Коковина А.А. – К.Н.В. (по доверенности) на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.12.2011 года жалоба Коковина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014663 от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «*********» возвращена заявителю, в связи с тем, что рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции.

Представитель Коковина А.А. – К.Н.В. (по доверенности) подала жалобу на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.12.2011 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Жалоба представителя Коковина А.А. – К.Н.В. (по доверенности) рассматривается с её участием. Котовой Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Коковина А.А. – К.Н.В. (по доверенности), заслушав её, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коковин А.А. подал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с просьбой о привлечении ООО «*********» к административной ответственности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении ООО «СФ «Гранитал» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ было возбуждено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выражается в посягательстве на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверочных мероприятий Коковин А.А. не был признан потерпевшим по делу.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014663 от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «**********» производство было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Поскольку должностным лицом Роспотребнадзора Коковину А.А. процессуально не присвоен статус потерпевшего, а производство по делу в отношении ООО «*********» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то жалоба Коковин А.А. на действия должностного лица не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции по правилам и нормам КоАП РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из вышеизложенного следует, что действия должностных лиц обжалуются в соответствии с Главой 25 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба Коковина А.А. не может быть рассмотрена судом по нормам и правилам КоАП РФ.

Кроме того, определение судьи Нижегородского районного суда относительно того, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в силу приведенных выше мотивов так же является неправильным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.12.2011 года, которым жалоба Коковина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014663 от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «********» возвращена заявителю, в связи с тем, что рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции – отменить.

Производство по жалобе Коковина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014663 от 04.08.2011 года – прекратить.

Жалобу Коковина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014663 от 04.08.2011 года оставить без рассмотрения по существу по нормам и правилам КоАП РФ.

Копию настоящего решения выслать в адрес Коковина А.А., представителя Коковина А.А. – К.Н.В. (по доверенности), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева