г. Нижний Новгород дело № 7-126/2012 01 марта 2012 года Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, материалы административного дела о привлечении О.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава С.Н.М., на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2011 г., у с т а н о в и л : постановлением № *** от 15 ноября 2011 г. начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области О.А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в виде штрафа в размере 1000,0 руб. Не согласившись с приведенным постановлением, О. А.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное. В судебном заседании районного суда О.А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Советского районного отдела УФССП с жалобой не согласился, поясняя в заседании районного суда, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода постановление № ***от 15 ноября 2011 г. начальника Советского районного отдела УФССП о привлечении О. А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,0 руб. отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На указанное решение суда от 21 декабря 2011 г. начальником Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом С. Н.М., подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, решение не мотивировано, не содержит выводов об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах. Одновременно начальником Советского районного отдела УФССП заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от 21.12.2011 г. В обоснование ходатайства указано на позднее получение решения суда, а именно - 30.12.2011 г., а также длительность 10 - дневных праздничных дней в январе 2012 г. В судебное заседание областного суда представитель административного органа, О.А.В., К. Г.В., К. В.К., извещенные надлежащим образом, не явились. Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить начальнику Советского районного отдела УФССП срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место и препятствовали последнему своевременной подаче жалобы на вышеуказанное решение районного суда. В качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 ноября 2011 г. № *** судья районного суда указал на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 25.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В решении суда указано, что административный орган должен был в рамках административного дела установить потерпевшего и признать таковыми К. Г.В. и К.В.К., известив их о времени и месте рассмотрения дела в отношении О. А.В. Также административным органом не были учтены обстоятельства того, что со слов О.А.В. чинились препятствия К. Г.В. в исполнении требований исполнительного документа, а неисполнение мирового соглашения являлось взаимным относительно его участников. С выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления по приведенным выше основаниям суд, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может. Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций В силу ч. 3 ст. 6 указанного закона законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из анализа приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти. Из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13П, следует, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае нарушение общественных отношений в сфере исполнения судебных актов, посягает на установленную законом деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных актов, препятствует реализации задач правосудия. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Сведений о причинении К. Г.В. и К.В.К. какого-либо вреда в результате незаконных действий О. А.В. материалы дела не содержат. К.Г.В. и К. В.К. с жалобой на постановление пристава-исполнителя, в связи с предполагаемым нарушением их прав при вынесении постановления, а также по причине не привлечения их в качестве потерпевших для участия в производстве по данному делу, в суд иной государственный орган не обращались. Также К. Г.В. и К.В.К. с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших в административный орган или в суд не обращались. Таким образом, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения К.Г.В. и К.В.К. в качестве потерпевших к участию в деле, так как оспариваемое постановление не повлекло нарушения их прав и охраняемых законом интересов. При рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Однако, в ходе рассмотрения жалобы О.А.В. судьей районного суда указанные требования закона не выполнены. Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на те обстоятельства, что О.А.В. предпринимались какие-либо меры к исполнению требований исполнительного листа либо имелись объективные причины препятствующие совершению действий по исполнительному производству. Кроме того, районный суд не вправе был давать оценку действиям иных лиц - участников исполнительного производства, устанавливая их вину или взаимные обязанности по исполнению в рамках настоящего административного дела, так как указанные лица участниками производства в данном деле не являлись, и, соответственно, их предполагаемая вина не могла быть предметом рассмотрения в деле о привлечении к административной ответственности О.А.В. При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 г. постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело. Также не состоятельна ссылка суда на положения ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как данная норма Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» признана утратившей силу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении О. А.В, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Н.Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, р е ш и л: решение от 21 декабря 2011 г. Советского районного суда г. Н.Новгорода об отмене постановления № *** от 15 ноября 2011 г. начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава С.Н.М., о привлечении О.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,0 руб. и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить. Передать административное дело в отношении О.А.В. на новое рассмотрение судье Советского районного суд г. Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть дело по существу. Копию настоящего решения выслать в адрес О.А.В., начальнику Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.М., К.Г.В. и К.В.К. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.