Дело №

г.Нижний Новгород

25 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей К.М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Г.И.Ю. прекращено,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.И.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая К.М.В. подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена подсудность при рассмотрении дела. Поскольку ДТП произошло в Приокском районе, все участники ДТП проживают в Приокском районе, просит направить дело на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

23.01.2012 г. в Нижегородский областной суд поступил отзыв Г.И.Ю. на жалобу К.М.В., в котором она просит постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2012 г. оставить без изменения, жалобу К.М.В. без удовлетворения.

Жалоба К.М.В. рассматривается с участием К.М.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие Г.И.Ю., представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу К.М.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К.М.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т.А.Н., ранее дававшего объяснения по данному делу (л.д.8).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.М.В., отзыва Г.И.Ю., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.хх), 00.00.2011 года в 00 часов 00 минут на пр. **, д.186, г. **, водитель Г.И.Ю., управляя автомобилем «Х**», государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Г.И.Ю. следует, что ДТП 00.00.2011 г. она не совершала, поскольку в первой половине дня находилась на территории 3-ей овощной базы, расположенной на ** г. **.

Из показаний потерпевшей К.М.В. следует, что 00.00.2011 г. в 00 часов 00 минут припарковала свой автомобиль ВАЗ-**, г/н ** на пр. **, д.186 и ушла в поликлинику. Вышла из поликлиники в 00 часов 00 минут и сразу же на лобовом стекле под дворником увидела записку о том, что в ее автомобиль въехал автомобиль Х**, г/н **, когда сдавал назад. Визуально осмотрев свой автомобиль, она обнаружила вмятину на заднем крыле и царапины на задней двери. После чего она вызвала сотрудников ГАИ.

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к выводу о недоказанности вины Г.И.Ю. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и прекратил производство по делу.

Между тем, судом, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.И.Ю. были допущены существенные нарушены процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Так, в материалах дела имеется ходатайство Г.И.Ю. об опросе в качестве свидетелей инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У.А.Г. и инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ч.П.В. (л.д.хх).

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат данных ни об удовлетворении ходатайства, и, соответственно, о допросе свидетелей, ни об отказе в удовлетворении заявленного Г.И.Ю. ходатайства и вынесении соответствующего определения судом.

В связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что указанное ходатайство районным судом оставлено без разрешения, что является нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.И.Ю. суд не принял во внимание и не дал никакой оценки объяснениям свидетеля Т.А.Н., данные им инспектору ОГИБДД (л.д.хх).

Из пояснений Т.А.Н. следует, что 00.00.2011 года, выходя из магазина «**», он был свидетелем, как автомобиль «Х**», синего цвета, при движении задним ходом, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля ВАЗ-**, в левую сторону (в заднюю дверь и крыло), после чего отъехал вперед, водитель вышла из машины, посмотрела, села в автомобиль и поехала дальше. После чего он написал записку с госномером автомобиля Х** и оставил её на лобовом стекле машины потерпевшей, поскольку торопился на работу.

Данные показания Т.А.Н. подтвердил и в судебном заседании Нижегородского областного суда (протокол судебного заседания от 25.01.2012г.).

Также, при оценке в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении (л.д.хх) судом не верно указано на то, что данный протокол содержит данные, вписанные «кем-то из сотрудников».

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, с внесенными в него уточняющими записями относительно события правонарушения, составлены инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У.А.Г.

Вместе с тем, не правильное указание даты составления протокола – 02.11.2010г., а не 02.11.2011г., - имело место.

Однако, поскольку районным судом, в нарушение норм КоАП РФ, не было разрешено ходатайство Г.И.Ю. об опросе в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У.А.Г., то устранить данное несоответствие суд не смог.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2011 года вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г.И.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 00.00.2011 года.

Срок привлечения Г.И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек 06.01.2012 года.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП в отношении Г.И.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.И.Ю. подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы К.М.В. о том, что судом первой инстанции нарушена подсудность, является не состоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае – в Ленинском районе г. Н.Новгорода.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Жалобу К.М.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Г.И.Ю. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Н.В. Гущева