Общество реализовывало алкогольную продукцию, промартикованную федеральными специальными марками с нарушением требований к маркировке и нанесению контрольно-учетной информации



Дело № 7-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород

16 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «**» по доверенности Л.В.Н. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2011 года, которым «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011г. юридическое лицо ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «**» по доверенности Л.В.Н. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011г., и производство по делу прекратить в связи с тем, что фактически за одно и то же правонарушение суды дважды привлекли общество к административной ответственности.

Одновременно представителем Л.В.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2011 года направлена ООО «**» 10.11.2011 г. (л.д.165) и получена адресатом 19.11.2011 г.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода, в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента получения копии постановления ООО «**», а именно с 20.11.2011 года.

Жалоба заявителя на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2011 г. подана в Советский районный суд 29.11.2011г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, жалоба заявителем была подана без пропуска срока на обжалование и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось.

С учетом изложенного жалоба представителя ООО «**» Л.В.Н. подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом по правилам гл.30 КоАП РФ.

Жалоба представителя ООО «**» Л.В.Н. рассматривается без участия представителя «**», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; с участием представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) П.А.И., по доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «**», заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П.А.И., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Статьей 12 Федерального закона № 171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции …, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п.140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из материалов дела следует, что в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО поступило письмо Союза производителей алкогольной продукции от 30 мая 2011 года № 271-ДД, содержащее информацию о реализации ООО «**» в супермаркете «**», по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. 14/26, алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нарушением требований к маркировке и нанесению контрольно-учетной информации.

В результате осмотра помещений, территорий, принадлежащих ООО «**», супермаркет «**», и находящихся там вещей и документов, проведенного 31 мая 2011 года в 12 часов 00 минут ведущим консультантом Управления организации и методологии контрольной работы С.Д.А. и специалистом 1 разряда Управления организации и методологии контрольной работы П.М.А., было установлено, что в торговом зале (на витринах) супермаркета установлена алкогольная продукция - водка особая “**”, производства ООО «ЛВЗ «**», указанная в письме Союза производителей алкогольной продукции как маркированная федеральными специальными марками с нарушением требований к маркировке и несению контрольно-учетной информации.

В ходе проверки подлинности ФСМ визуальным методом при помощи лупы с 10-кратным увеличителем, а также посредством интернет-ресурса fsrar.ru проверка правильности нанесения контрольно-учетной информации на ФСМ при штрихкодировании установлено следующее:

- алкогольная продукция производства ЗАО «**» оклеена ФСМ, имеющими признаки смыва оригинальной переменной информации (литража, серии, разряда ФСМ);

- алкогольная продукция производства ООО ЛВЗ «**», ООО «**», ЗАО «**», ООО «**» маркирована ФСМ не в соответствии со ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно – информация, нанесенная на ФСМ, не соответствует требованиям, внесенным в ЕГАИС, - что в совокупности указывает на наличие состава административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Согласно заключению технического исследования № 09-5/006657 от 14.06.2011 года, выполненному сотрудником ФГУП «Гознак» на основании определения от 31 мая 2011 года, вынесенного ведущим консультантом Управления организации и методологии контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, представленные на исследование изделия – «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %», наклеенные на бутылки:

- водка «К**», емк. до 0,5 л., производитель ЗАО «С**» - до 0,5 л., дата розлива 11.06.2009 года, разряд (серия) 014 №№…, …, …, …, …, …, …, … – являются поддельными;

- водка особая «С**», емк. до 0,5 л., производитель ЗАО «С**», до 0,5 л., дата розлива 22.06.2009 года, разряд (серия) 014 №№ …, …, … – являются поддельными;

Принадлежность ООО «**» алкогольной продукции, на которой установлены поддельные ФСМ, подтверждается, как правильно установлено районным судом, материалами дела (л.д.ХХ).

28.07.2011 года специалистом 1 разряда отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции К.О.Ю. в отношении юридического лица ООО «**» составлен протокол об административном правонарушении № 55-01/11-ЮЛ по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.10-13).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «**», судья Советского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 г. (л.д.хх), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.05.2011 г. (л.д.хх), протокол изъятия вещей и документов от 31.05.2011г. (л.д.хх), заключение технического исследования ФГУП ГОЗНАК от 14.06.2011 г. № 09.3-5/06657 (л.д.хх), товарные и товарно-транспортные накладные с приложениями (л.д.хх), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «**» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ООО «**» положений Федерального закона № 171 установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011г. в части квалификации действий ООО «**» является правильным.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек ООО «**» к ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО «**» Л.В.Н. о том, что в материалах дела имеется единственный протокол об административном правонарушении № 055-01/11-ЮЛ от 28.07.2011 г. в котором указано единственное правонарушение, совершенное ООО «**», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 55-01/11-ЮЛ в отношении ООО «**», которое совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.10-13).

Довод жалобы заявителя о том, что фактически за одно и то же правонарушение суды дважды привлекли общество к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанный довод был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий дело по жалобе, соглашается.

Вид и размер наказания ООО «**» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011г. в отношении ООО «**» законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011 г. о признании ООО «**» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ХХ000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «**» по доверенности Л.В.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева