Дело № <адрес> 10 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу О.Ю.К. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «**», У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «**» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее–МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) О.Ю.К. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2011г. и направить административный материал на новое рассмотрение ввиду неверного применения судом при рассмотрении дела норм материального права, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно О.Ю.К. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копия постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2011 года направлена МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 28.11.2011 г. (л.д.хх) и получена адресатом 29.11.2011 г. Жалоба заявителя на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2011 года поступила в Советский районный суд 05.12.2011 г., то есть в установленный законом срок. Соответственно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось. В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу. Жалоба О.Ю.К. рассматривается с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П.А.И., по доверенности; без участия заявителя жалобы О.Ю.К., представителя ООО «**», извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В Нижегородский областной суд поступило ходатайство от директора ООО «**» Ф.К.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ведущего специалиста МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО О.Ю.К., заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П.А.И., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный Закон № 171), действие закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен. В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции …, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). В соответствии с п.140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Из материалов дела следует, что в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО поступило обращение Т.К.А. от 06.09.2011г. с просьбой проверить алкогольную продукцию (т.2). По результатам проведенной сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО внеплановой проверки, в отношении ООО«**» 25.10.2011г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО О.Ю.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «**», судья Советского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 г. (т.1, л.д.хх), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2011 г. (т.1, л.д.хх), протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.09.2011 г. (т.1, л.д.хх, хх), протокол изъятия от 29.09.2011 г. (т.1, л.д.хх, хх), товарно-транспортные накладные (т.т.1,2, л.д.хх) с приложениями, и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам об отсутствии в действиях ООО «**» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Статьей 12 Федерального Закона № 171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при осуществлении проверочных мероприятий в отношении ООО «**» было установлено следующее: федеральная специальная марка 013 …, указанная в заявлении как нанесенная ООО «**» (ИНН 000) на ликер десертный «**» емкостью 0,25 л, выдана ООО «**», нанесена на водку «**» емкостью 0,25л; федеральная специальная марка 011 …, указанная в заявлении, как нанесенная ООО «?? «??» (ИНН 000), нанесена на водку «???» емкостью 0,5л, произведенную ООО «**» (ИНН 000); федеральная специальная марка 007 …, указанная в заявлении, как нанесенная ООО ВВЗ «**» (ИНН 000) на настойку полусладкую слабоградусную «**» емкостью 0,3 литра, выдана ООО ВВЗ «**», нанесена на водку «**» емкостью 0,25 л, произведенную ООО «**» (ИНН 000); федеральная специальная марка 007 …, указанная в заявлении, как нанесенная ООО ВВЗ «**» (ИНН 000) на настойку полусладкую слабоградусную «**» емкостью 0,3 литра, выдана ООО ВВЗ «**», нанесена на водку «**» емкостью 0,25 л, произведенную ООО «**» (ИНН 000); федеральная специальная марка 011 …, указанная в заявлении, как нанесенная ООО «** «**» (ИНН 000) на аперетив «**» емкостью 0,26 литра, выдана ООО «** «**», нанесена на водку «**» емкостью 0,5 л, произведенную ООО «**» (ИНН 000); федеральная специальная марка 016 …, указанная в заявлении, как нанесенная ООО «???» (ИНН 000) на настойку горькую слабоградусную «???» емкостью 0,3 литра, выдана ООО «???», нанесена на водку «???» емкостью 0,5 л, произведенную ООО «???» (ИНН 000). В связи с чем, проверяющими сделан вывод о не соответствии информации на ФСМ сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки 25.10.2011г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО в отношении ООО «**» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, в результате проведенного 29.09.2011г. в отношении ООО «**» осмотра территории и помещений, принадлежащих ООО «**», алкогольная продукция следующих наименований: водка «**» емк. 0,25 л производитель ООО «**»; водка «??» емк. 0,5 л производитель ООО «**», водка «ХХХ» емк. 0,5 л производитель ООО «***», водка «??» емк. 0,5 л производитель ООО «**» в складских помещениях не обнаружена. Согласно п. 6 ст. 12 Федерального Закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что приобретенная Т.К.А. алкогольная продукция, перечисленная в протоколе об административном правонарушении, принадлежала ООО «**». Кассовые чеки, представленные в материалах дела, судом обоснованно не были приняты во внимание в качестве достаточных, объективных доказательств, в связи с невозможностью идентификации товаров (продукции), приобретенных по данным чекам. Кроме того, товарно-транспортная накладная № 000 от 31.08.2011г., на которую должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ссылается как на доказательство поставки от ООО «**» ООО «Анкор» алкогольной продукции, в представленных материалах административного дела отсутствует, и в ходе изъятия предметов и документов у ООО «**», изъята не была (т.1, л.д. хх). Изъятые у ООО «**» товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о поставке данному обществу алкогольной продукции различными компаниями. На основании этого, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств поставки алкогольной продукции от ООО «**» ООО «ХХ». Вместе с тем, довод жалобы о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является обоснованным. Судьей Советского районного суда при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения п.3 ч.3 ст.1 названного Закона, устанавливающие, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В данном случае имело место административное расследование, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.хх). Однако неверный вывод суда в части, касающейся порядка проведения проверки, не может повлечь отмену постановления суда от 24.11.2011г. в целом, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «**». Доводы жалобы ведущего специалиста МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО О.Ю.К. о неправомерности прекращения производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, являются не убедительными и опровергаются материалами дела. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Суду, рассматривающему дело по жалобе, не представлено допустимых, достаточных и законных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях «**». Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2011 года о прекращении производства в отношении ООО «**» является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ о прекращении производства в отношении ООО «**» - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО О.Ю.К. – без удовлетворения. Судья областного суда Н.В. Гущева