Дело № 7-48/12

г. Нижний Новгород

24 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Е.В. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 года, которым К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, К.Е.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 г. в части назначения наказания и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Жалоба К.Е.В. рассматривается с ее участием, с участием потерпевшего В.В.С., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба К.Е.В. рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД по Богородскому району Нижегородской области, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.Е.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).

Из протокола об административном правонарушении № 52МА389316, составленного 24.11.2011г. инспектором по ИДПС ОГИБДД ОМВД по Богородскому району Нижегородской области М.С.А., следует, что 12.10.2011г. К.Е.В. в хх часов хх минут в районе д.204, по ул.** г.**, управляя автомашиной «Д**», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода В.В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.В.С., согласно заключению эксперта № 393 от 27.10.2011 г., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Как следует из заключения, повреждения носят характер тупой травмы, то есть могли возникнуть от действия тупого предмета, при ударах о тупой предмет, причинение повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2011г. не исключается (л.д.хх).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кондурцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №52МА0000 от 24.11.2011 г. (л.д.хх), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.хх), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.хх), протоколом осмотра места происшествия (л.д.хх), письменными объяснениями К.Е.В. (л.д.хх), потерпевшего В.В.С. (л.д.хх), заключением эксперта № 393 (л.д.хх).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. судья Богородского городского суда Нижегородской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности К.Е.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судом были учтены: характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего.

В суде, пересматривающим дело по жалобе, К.Е.В. просила о применении к ней наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были названы: признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении; отсутствие тяжких последствий, при этом К.Е.В. была предложена помощь потерпевшему, однако он отказался и ушел; нестандартность ситуации на дороге - занос машины при повороте и не правильные действия пешехода; небольшой водительский стаж – несколько месяцев.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, …

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.В. признала вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Также, ею предлагалась помощь потерпевшему, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла К.Е.В., а при стечении неблагоприятных обстоятельств (заноса машины при повороте), К.Е.В. же пыталась избежать столкновения.

Суд, также, учитывает и то обстоятельство, что К.Е.В. работает продавцом-консультантом в ООО «**», расположенном в г.Н.Новгороде, проживает в г. Богородске Нижегородской области, и автомобиль ей необходим для проезда к месту работы и обратно, поскольку режим работы – с 10-00 до 22-00 (два дня через два), что подтверждается справкой с места работы (л.д.**).

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий дело по жалобе, находит возможным изменить постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011г. в части вида административного наказания, подлежащего применению к К.Е.В., и назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не связанное в лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 года о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в части назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – изменить.

Заменить наказание, назначенное К.Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева