Дело № 7- 9/12

г.Нижний Новгород

17 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и по жалобе С.О.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Х.А.А. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району от 26.08.2011 года Х.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Х.А.А., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011 года жалоба Х.А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, второй участник ДТП, С.О.А. подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Кстовского городского суда от 25.10.2011 года, т.к. судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С.О.А., одновременно с жалобой, подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют данные о выдаче или направлении почтой С.О.А. копии решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011 г.

Таким образом, суд считает возможным восстановить С.О.А. срок на подачу жалобы на решение Кстовского городского суда от 25.10.2011 года, в соответствии с требованиями КоАП РФ и рассмотреть указанную жалобу в настоящем судебном заседании.

Жалоба С.О.А. рассматривается без ее участия, без участия Х.А.А., в отсутствие представителей ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району.

Жалоба С.О.А. рассматривается с участием представителя С.О.А. – адвоката Маслова В.Е., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу С.О.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.О.А., заслушав адвоката М.В.Е., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из протокола об административном правонарушении № 52МА338854, составленного 00.00.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Г.А.А. в отношении Х.А.А., следует, что 00.00.2011 года в 00 час. 00 мин. на ул. **, д.22, г. ** Нижегородской области, Х.А.А., управляя автомашиной «N**» государственный регистрационный знак **, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «O**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С.О.А., который двигался во встречном направлении, совершила с ней столкновение. От удара автомобиль N** отбросило, и он совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т.Д.И. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

26.08.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области в отношении Х.А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хх рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Х.А.А., судья Кстовского городского суда Нижегородской области, исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении №хх от 26.08.2011 г. (л.д.хх), постановление по делу об административном правонарушении 52ММХХ от 26.08.2011 г. (л.д.хх), рапорт сотрудника ОМВД по Кстовскому району (л.д.хх), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.хх), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.хх), письменные объяснения Х.А.А. (л.д.хх), письменные объяснения других участников ДТП – С.О.А. (л.д.хх), Т.Д.И. (л.д.хх), также объяснения данные ими в суде первой инстанции, показания свидетелей Х.Н.В., К.А.А., видеозапись с места ДТП, представленные свидетелем К.А.А. и Кстовским отделением Сбербанка России, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 4 пп. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13. ПДД определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из материалов дела, Х.А.А., выехав на перекресток по ул.**, у торгового центра «ХХ», г.** Нижегородской области, под зеленый (разрешающий) сигнал, завершала маневр поворота налево под желтый сигнал светофора, что соответствует пункту 13.7 ПДД РФ.

Для автомобиля «О**», под управлением С.О.А., двигавшегося во встречном направлении, желтый сигнал светофора включился до подъезда автомобиля к стоп-линии, соответственно, права на дальнейшее движение, согласно ПДД РФ, и необходимости применять экстренное торможение, у водителя «О**» не было, и материалами дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с объяснениями свидетеля К.А.А., из которых следует, что после столкновения автомобилей «О**», под управлением С.О.А., с автомобилем «N**» под управлением Х.А.А., на перекрестке загорелся красный свет.

Аналогичные показания дала и свидетель Х.Н.В.

Показания свидетелей подтверждаются также видеозаписями технических устройств с места ДТП, представленных суду первой инстанции, и исследованных им в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.хх).

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении Х.А.А. административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.О.А. о том, что Кстовским городским судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты областным судом во внимание, т.к., в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, судья Кстовского городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Х.О.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, и о прекращении производства по делу.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по административному делу городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Х.О.В.- оставить без изменения, жалобу С.О.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева