НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «05» марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП А И.А. на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2012 года Индивидуальный предприниматель А И А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции в количестве 205 единиц, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2011 года.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 20.01.2012 года ИП А И.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ИП А И.А., выслушав объяснения А И.А., инспектора центра ИАЗ УМВД РФ по г. Нижнему Новгорода – К А.А., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N ***-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N ***-ФЗ) на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "***" должно использоваться слово "***"). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

Материалами дела установлено, что *** октября 2011 года в *** часов *** минут в контейнере № *** по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 39 рынок «***» ИП А И.А. осуществлялась продажа спиртосодержащей жидкости: универсального средства «***» емкостью 0,25 литра; 1 литр; 5 литров, производство ООО «***» г. ***, на этикетках которой, в нарушение п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N ***-ФЗ от 22.11.1995 г., отсутствовала информация (менее 10 % площади этикетки) об опасности использования этой продукции в пищевых целях, чем ИП А И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 20.01.2012 года привлек ИП А И.А. к административной ответственности по ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы А И.А. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением С А.В. (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), актом покупки (л.д.9), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.11), объяснениями Е А.В. (л.д.12), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.15), протоколом отбора образцов (проб) (л.д.16), заключением эксперта № *** Э (л.д.18-19) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы А И.А. о том, что заявленное ей ходатайство о прекращении производства по делу до настоящего времени оставлено без рассмотрения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не может быть расценен в качестве ходатайства, подлежащее разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он содержит суждения заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу ИП А И.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов