решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения



Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-147/2012

г. Нижний Новгород 19 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. О. Л. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № ******* от ******* г. инспекции административно-технического надзора Нижегородской области начальник управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района г. Н.Новгорода С.О.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее Кодекс Нижегородской области) в виде штрафа в размере ******* руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, С. О.Л. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением от 16.12.2011 г. Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода постановление № ****** от ***** г. инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении С. О.Л. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба С.О.Л. - без удовлетворения.

На указанное решение суда С. О.Л. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. Он не может являться субъектом установленного правонарушения. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

Одновременно С. О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от 16.12.2011 г. В обоснование ходатайства указано на позднее получение решения, а именно - 15 февраля 2012 г., по его личному заявлению, представленному в канцелярию суда, в связи с чем жалоба была подана им только 16 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить С.О.Л. срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.12.2011 г., поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место и препятствовали последнему своевременной подаче жалобы на вышеуказанное решение районного суда.

С.О.Л. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, представив дополнительные письменные доводы к жалобе, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель инспекции Н.Е.В. в ходе судебного заседания и в отзыве отклонила требования заявителя, пояснив, что действия С.О.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области, а оспариваемое решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными. Полагает, что инспекция административно-технического надзора не ограничена в праве осуществления надзора и привлечения к ответственности по фактам нарушений в отношении должностных лиц органов местного самоуправления.

Судья областного суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителя инспекции административно-технического надзора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.08.2011 г. и 19.08.2011 г. прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода проведена проверка благоустройства и содержания скверов района, в том числе сквера района, расположенного по адресу: **********************, во дворе дома **.

В ходе обследования, на момент проведения проверки выявлено, что С.О.Л. имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З) не принял надлежащих мер по осуществлению контроля за подрядной организацией, которая приняла на себя данные обязательства в силу муниципального контракта, заключенного с администрацией Московского района г. Н.Новгорода, в части содержания, своевременной уборке от мусора и опавшей листвы пешеходных дорожек сквера, что привело к нарушению пунктов «а», «б» п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По факту выявленных нарушений прокурором 05.09.2011 г. в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области административный материал был передан для рассмотрения в инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области.

12.10.2011 г. главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление № ********** по делу об административном правонарушении о привлечении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекс Нижегородской области (в ред. Закона Нижегородской области от 01.06.2011 г. № 69-З) начальника управления районного хозяйства администрации Московского района г. Н.Новгорода Сокурова О.Л. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ******** рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекс Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей (в ред. Закона Нижегородской области от 01.06.2011 г. № 69-З).

Отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства, регулируются Законом Нижегородской области от 02.08.2007 г. № 88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона Нижегородской области государственный надзор в сфере благоустройства осуществляется уполномоченным Правительством Нижегородской области органом исполнительной власти Нижегородской области.

Таким уполномоченным органом исполнительной власти области определена инспекция административно-технического надзора Нижегородской области.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль и надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» одним из принципов осуществления органами местного самоуправления своих полномочий является принцип самостоятельности.

При этом какого-либо федерального закона, предполагающего устанавливать контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в сфере благоустройства, нет.

Из положений ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» усматривается, что не допускается осуществление государственного контроля и надзора субъектом Российской Федерации за органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в сфере благоустройства.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 г. № 9-Г08-23 изложено, что указанная выше норма Федерального закона не предполагает осуществление государственного контроля и надзора субъектом Российской Федерации за органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в сфере благоустройства.

Таким образом, инспекция не наделена полномочиями, как по контролю, так и по оценке деятельности (правом на привлечение к административной ответственности) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросам осуществления контроля за состоянием благоустройства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, изложенные выше положения законодательства, не учел, что повлекло к принятию судебного акта, противоречащего действующему законодательству.

Судом установлено, что заявитель приказом № **** от ******г. назначен на должность начальника управления районного хозяйства администрации Московского района г. Н.Новгорода.

Согласно распоряжению главы администрации г.Н.Новгорода №172-р от 19.04.2011 г. «Об утверждении структуры Администрации Московского района города Нижнего Новгорода» должность начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области.

В соответствии с распоряжением администрации Московского района г.Н.Новгорода от 26.04.2011 г. № 381-р из штатного расписания выведено структурное подразделение «управление районного хозяйства» и введено структурное подразделение «управление коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно должностной инструкции № ******* от ******* г. начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства, утвержденной главой администрации Московского района, занимаемая заявителем должность относится к главной должности муниципальной службы (п.1.1). Начальник управления назначается и освобождается от занимаемой должности приказом главы администрации района (п.1.2). Начальник управления подчиняется и отчитывается главе администрации и его первому заместителю (п.1.3).

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что начальник управления коммунального хозяйства и благоустройства, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - администрация Московского района г. Н.Новгорода, не может быть привлечен уполномоченным органом исполнительной власти области власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности по факту нарушения на подконтрольной органу местного самоуправления территории правил содержания и благоустройства этой территории.

На основании вышеуказанного, суд установил, что С.О.Л. не может являться субъектом административного правонарушения и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекс Нижегородской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года и постановление № **** от ******* г. инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***** руб. начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района г. Н.Новгорода С.О.Л., нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года и постановление № ******* от ******* г. инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *****руб. начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации московского района г. Н.Новгорода С. О.Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении С. О.Л. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес всех участников административного производства в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда -Е.А. Леваневская