Копия по делу №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.Г.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года о признании В.Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года В.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности В.Г.В., обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 февраля 2012 года, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе В.Г.В. указывает, что не виновен в ДТП, поскольку правила дорожного движения не нарушал, совершал маневр поворота направо из крайней правой полосы, предварительно включив световой сигнал правого поворота. Самого столкновения скутера с его автомобилем не было, сотрудников ГИБДД на место ДТП никто не вызывал, никаких экспертиз не проводилось, не может опознать пострадавшего Е.С.Б., считает, что имело место простое падение скутера.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник В.Г.В. Р.М.В., потерпевший Е.С.Б., представитель потерпевшего Е.С.Б. Ч.А.Г., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Представителем потерпевшего Е.С.Б. Ч.А.Г. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.С.С. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание также явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД капитан полиции П.И.С.

В.Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник В.Г.В. Р.М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что столкновения скутера с автомобилем В.Г.В. не было; потерпевший Е.С.Б. не справился с управлением, в результате чего произошло падение скутера, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему. Просила суд отметить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01февраля 2012года по основаниям, указанным в жалобе, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия вины В.Г.В.

Потерпевший Е.С.Б. и его представитель Ч.А.Г. с доводами жалобы В.Г.В. не согласились, просили постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1февраля 2012года оставить без изменений как законное и обоснованное.

Потерпевший Е.С.Б. пояснил суду, что ехал на скутере по крайней правой полосе дороги. Автомобиль Т, двигавшийся слева от него, неожиданно повернул направо. Удар от столкновения пришелся в правое переднее колесо автомобиля Т, от чего он и его пассажир К.С.С. упали. Водитель автомобиля Т В.В.Г. дал ему деньги на ремонт скутера.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД капитан полиции П.И.С. пояснил, что проводил по данному делу административное расследование, опрашивал участников производства по делу, осматривал автомобиль В.Г.В. Пришел к выводу о том, что В.Г.В. не уступил дорогу транспортному средству – скутеру, водитель которого Е.С.Б. имел преимущественное право проезда. Также пояснил, что при осмотре автомобиля В.Г.В. видимых повреждений не обнаружил. Полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Свидетель К.С.С. пояснил, что ехал на скутере в качестве пассажира. Двигались по краю проезжей части справа. Неожиданно перед ними вправо повернул автомобиль Т, в результате чего произошло столкновение в правое переднее колесо автомобиля Т. Водитель автомобиля Т В.В.Г., спрашивал, необходимо ли вызывать ГИБДД, дал Е.С.Б. деньги на ремонт скутера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.Г.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении «…», составленного 28.10.2011 года старшим инспектором по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду П.И.С. в отношении В.Г.В., следует, что 31 мая 2011года в 11 часов 20минут В.Г.В., управляя автомобилем Т, государственный номер «…», в районе дома № «…» по «…» шоссе города Н.Новгорода, в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП гражданину Е.С.Б. согласно заключению эксперта № «…» от 20.09.2011г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № «…» в результате ДТП Е.С.Б. причинены телесные повреждения в виде перелома 5-ой пястной кости левой кисти, ссадины левой руки и нижних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении В.Г.В. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы В.Г.В. о том, что он не совершал столкновения со скутером, поскольку на его автомобиле нет механических повреждений, подлежат отклонению, так как опровергаются показаниями потерпевшего Е.С.Б., свидетеля К.С.С., которые пояснили, что удар скутера пришелся в переднее правое колесо автомобиля Т, иными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями механических повреждений скутера Y (разбиты передняя вилка и фара) (л.д.7 оборот, 11, 12).

Довод жалобы В.Г.В. о том, что он не может опознать пострадавшего Е.С.Б., опровергается пояснениями самого Е.С.Б., получившего телесные повреждения. В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 30 июня 2011 года, В.Г.В. пояснил, что хотел передать ребятам свою визитку, если им понадобится помощь в ремонте техники (л.д.20).

Потерпевший Е.С.Б. и свидетель К.С.С. пояснили в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что В.Г.В. передал Е.С.Б. деньги на ремонт скутера. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судья учел данные о личности В.В.Г. и обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Так, судом принято во внимание, что В.В.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, которая связана с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления судьи, при проведении административного расследования, по мнению суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2012года является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу В.Г.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -