Копия по делу №7-136/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. от 10 ноября 2011 года о признании начальника Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. от 10.11.2011 года № «…» начальник Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление Г.С.В. подал жалобу в Нижегородский районный суд.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановлено жалобу Г.С.В. удовлетворить; постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от 10 ноября 2011 года о признании начальника Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить.

В Нижегородский областной суд заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. на приведенное выше решение подана жалоба, в котором содержится требование об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд пришел к неправильному выводу о том, что предметом государственных контрактов, заключаемых по итогам размещения заказа, является оказание услуг, а не поставка лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (лот №1) и сильнодействующих лекарственных препаратов (лот №2). Кроме того, предметом заключенного контракта является также услуга по розничной торговле товарами медицинского характера. Данный вид услуг имеет код ОКДП, который включен в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых должно осуществляться путем проведения открытого аукциона.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Г.С.В. и его защитник К.О.Е., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился представитель УФАС по Нижегородской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Г.С.В. и его защитник К.О.Е. с жалобой не согласились, просили решение судьи оставить без изменения. Представили письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

В жалобе содержится требование об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд, пересматривающий решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года по данному делу не находит, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении по жалобе Г.С.В. было принято Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода к производству и рассмотрено судьей в соответствии с требованиями о подведомственности, установленными пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, так как из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № «…» от 29 ноября 2011 года, вынесенного в отношении Г.С.В., усматривается, что данное дело было рассмотрено в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

О месте и времени рассмотрения 23 января 2012 года жалобы Г.С.В. участники производства по делу об административном правонарушении, а именно Г.С.В., Управление ФАС по Нижегородской области районным судом были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями о доставке почтовых отправлений (л.д.27-28).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Г.С.В., его защитника и представителя Управление ФАС по Нижегородской области.

Права и обязанности участникам производства по делу об административном правонарушении, которыми в данном случае является Г.С.В. и его защитник К.О.Е. (статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ), судом были разъяснены (л.д.29, 30). Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, Г.С.В. и защитником К.О.Е. были реализованы, данные лица в судебном заседании районного суда давали объяснения, судом Г.С.В. направлена копия решения (л.д.42)

Судьей Нижегородского районного суда представителю Управление ФАС по Нижегородской области в судебном заседании была предоставлена возможность изложить свою правовую позицию по данному делу (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

Право на обжалование судебного решения лицом, вынесшим постановление по данному делу, реализовано.

При рассмотрении дела судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.

Таким образом, полагать, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, у суда, пересматривающего решение по данному делу, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг было размещено на сайте www.goszakaz.nnov.ru 13 ноября 2010 года.

Само по себе административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и выразившееся в принятии должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа определенным способом, не является длящимся административным правонарушением; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода постановление о привлечении Г.С.В. к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года по данному делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. от 10 ноября 2011 года о признании начальника Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и производство по делу прекращено, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -