Копия по делу № 7-172/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении процессуального срока и жалобе директора МУП «…» М.А.А. на определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года, которым возвращена жалоба МУП «…» на определение Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору от 10 января 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вызове лица на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях №188, 189 от 23.09.2011г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «.» (далее МУП «…») в лице директора М.А.А. обратилось в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и с жалобой на указанные выше определения.

В ходатайстве законный представитель МУП «…» указал, что резолютивная часть определения городского суда содержит описку – указано на возможность обжалования определения в течение 15 дней, а жалоба им подана в последний день пятнадцатидневного срока.

В самой жалобе содержится требование об отмене определения судьи от 24.01.2012г., так как в нем имеется указание на возможность обжалования определения в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники по делу об административном правонарушении не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От МУП «…» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя данного юридического лица.

Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

Копия обжалуемого определения от 24 января 2012 года была направлена судом в МУП «…» и получена согласно уведомлению о вручении 31 января 2012 года (л.д.28). В определении допущена описка (исправлена определением судьи от 14 февраля 2012г.) относительно срока обжалования – указан 15-ти дневный срок обжалования. Жалоба подана 15 февраля 2012г., т.е. в последний день срока обжалования, указанного судьей. В связи с изложенным суд, пересматривающий дело по жалобе, считает причину пропуска срока уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока – подлежащим удовлетворению.

По существу жалобы установлено следующее.

Из материалов данного дела усматривается, что в отношении МУП «…» 23 сентября 2011 года были составлены два протокола № «…» и № «…» об административных правонарушениях в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-10).

10 января 2012 года Главным государственным инспектором Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору - начальником ОГПН по Кулебакскому району капитаном внутренней службы Б.Д.Л. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вызове лица на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях № «…», № «…» от 23.09.2011 года (л.д.3-4).

20 января 2012 года МУП «…» подало в Кулебакский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное выше определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Определением от 24 января 2012 года судья Кулебакского городского суда Нижегородской области жалобу МУП «…» возвратил, разъяснив, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой об отмене указанного определения в порядке главы 25 АПК РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить определение, так как не может согласиться с основанием, указанным в определении, по которому жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в мотивировочной части определения от 24 января 2012 года, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункт 3 статьи 29 АПК РФ, указал, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе и жалобы на определения, подведомственны арбитражным судам.

Данный вывод судьей сделан без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006г., согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Дела о нарушении юридическими лицами требований пожарной безопасности не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, определение, которым судья вернул жалобу, не подлежит отмене, так как суд правомерно вернул жалобу МУП «…». К данному выводу суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит по следующим мотивам.

Статьей 30.1 КоАП РФ определены процессуальные акты, которые могут быть обжалованы по делам об административных правонарушениях, а именно постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено обжалование решений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов административного законодательства и принципов судопроизводства, необходимости соблюдения права лица на защиту, допускается обжалование процессуального акта, с принятием которого преграждается дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (например, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, определение о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему). Аналогичные выводы содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обжалование определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ, такое определение не преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поэтому жалоба на определение была правомерно возвращена заявителю.

С учетом изложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым изменить основание возвращения жалобы, указав в мотивировочной и резолютивной части на то, что жалоба подлежит возвращению, так как определение Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору от 10 января 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вызове лица на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях № «…», «…» от 23.09.2011г. не подлежит обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года, которым возвращена жалоба МУП «…» на определение Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору от 10 января 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вызове лица на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях № «…», «…» от 23.09.2011г., изменить, указав в качестве основания возвращения жалобы на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -