НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 01 марта 2012 года Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе И.В.Н. на постановление начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 ноября 2011 года о признании И.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.11.2011 года № «…» И.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе И.В.Н. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, так как они являются незаконными и необоснованными. Факт управления им автомашиной и нахождения ее на газоне не установлен; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны разные части статьи 3.8 КоАП, Выводы о его виновности сделаны на основании недопустимых доказательств. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области З.Ю.С. В судебное заседание не явились И.В.Н. и его защитник Ю.К.Н., были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области З.Ю.С. сообщила, что с доводами жалобы не согласна. Факт совершения И.В.Н. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе фотографией автомобиля. И.В.Н. был привлечен к административной ответственности начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области исходя из указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Самим И.В.Н. также давались объяснения по факту стоянки его автомобиля на газоне. Поэтому ошибочное указание в протоколе на часть 1 данной статьи не повлекло нарушение прав И.В.Н. и было исправлено при привлечении его к административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области было установлено, что в нарушение части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области И.В.Н. 21 октября 2011 года в 12 часов 35 минут осуществил стоянку автомашины Х, регистрационный знак «…», на газоне около дома «…» по пр. «…» г. «…» Нижегородской области. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), фотографией автомобиля Х, регистрационный знак «…» (л.д.21), объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Ю.В.И., составившего протокол об административном правонарушении (л.д.51). Из протокола об административном правонарушении, составленном 21 октября 2011 года в отношении И.В.Н., усматривается, что И.В.Н. с нарушением был согласен, указал, что подъехал к дому, стоял на газоне не более 10 минут. Суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы по следующим мотивам. В жалобе И.В.Н. указывает, что в постановлении неправильно определено, что парковка автомобиля была осуществлена напротив дома № «…» по пр. «…», а автомобиль фактически находился с торца дома. Приведенное в жалобе обстоятельство само по себе не может повлечь отмену постановления, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, предусматривает, в том числе, размещение транспортных средств на газонах. Наличия в действиях И.В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, подтверждается исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии И.В.Н. с вменяемым ему административным правонарушением была сделана помимо воли И.В.Н. либо после составления протокола, у суда не имеется. Полученная И.В.Н. копия протокола об административном правонарушении (была представлена вместе с жалобой в суд, л.д.8) соответствует по содержанию самому протоколу, осмотренному судом (светокопия протокола л.д.20). Указаний о том, что И.В.Н. не согласен с протоколом или какими-либо записями, внесенными сотрудником ГИБДД, в протоколе не имеется. Приобщенная к материалам дела фотография автомашины Х, регистрационный знак «…», расположенной на газоне, была исследована и оценена судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области в качестве доказательства. Оснований считать данное доказательства недопустимым у судьи не имелось. Письмо департамента городского хозяйства города Сарова от 24 января 2012 года судьей в решении не оценивалось и в качестве доказательства вины И.В.Н. не принималось. Поэтому довод жалоб о том, что судья неправомерно использовал доказательство, полученное после вынесения обжалуемого постановления, не может быть принят во внимание. Судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области дана оценка доводам жалобы в части квалификации действий И.В.Н. по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области. Действительно, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД ошибочно указано на часть 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области. Вместе с тем, обстоятельства административного правонарушения в протоколе приведены правильно – осуществление автотранспортным средством стоянки на газоне; признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, протокол об административном правонарушении не содержит. Самим И.В.Н. также давались объяснения по факту стоянки его автомобиля на газоне. Привлекая И.В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, начальник Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Л.О.А. исходил из обстоятельств, указанных в протоколе. Правильность квалификации действий И.В.Н. была подтверждена судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области. Нарушений процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ и влекущих отмену постановления и судебного решения, при рассмотрении данного дела не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 ноября 2011 года о признании И.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу И.В.Н. оставить без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -