Дело № 7- 128/2012

г.Нижний Новгород 02 марта 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.01.2012 года о привлечении Б.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.01.2012 года Б.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Б.С.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.01.2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным выяснением обстоятельств по делу, а также с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба Б.С.В. рассматривается при его участии. Б.С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Б.С.В. принимает участие его представитель по доверенности Р.В.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы Б.С.В. принимают участие потерпевший К. В.В. и представитель потерпевшей К.А.В. – К.Л.А., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Так же при рассмотрении жалобы принимает участие представитель К. В.В. Х.С.Б., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Потерпевшей Б.А.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.С.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.5 ПДД, Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 года в 08 часов 30 минут на ******************* водитель Б.С.В. управляя автомобилем «************» гос.знак ***********, в нарушение п.8.5 ПДД, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «**********» гос.знак **********, под управлением К.В.В., в результате чего, пассажиру автомобиля «*******» К.А.В., был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

01.12.2011 года в отношении Б.С.В. ИДПС 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду был составлен протокол *********** об административном правонарушении, за нарушение п.8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Б.С.В., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), схему места совершения административного правонарушения (л.д.6), справку по ДТП (л.д.6 об.), рапорт сотрудника ДПС (л.д.7, 9), письменные объяснения потерпевшего К.В.В. (л.д.10), Б.С.В. (л.д.18), свидетелей и потерпевших (л.д.11, 13, 20, 21), заключение эксперта (л.д.24-25, 27-28, 30-31, 33-34), определение о назначении экспертизы (л.д.26, 29, 32, 35), определение о назначении автотехнической экспертизы (л.д.40-41), заключение эксперта (лд.44-48), фототаблица (л.д.54-58, 162-182), объяснения потерпевших К.В.В., Б.А.Л., свидетелей С.Г.М., А.М.Е., Т.Б.Г., Р.Г.А., Р.С.А., В.Д.В., К. Е.А., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Б.С.В., полученные в ходе судебного заседания и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении Б.С.В. п.8.5 ПДД, связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Б.С.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Б.С.В. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Б.С.В. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Довод жалобы Б.С.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к., имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Б.С.В. п.8.5 ПДД, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, факт вины в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение транспортных средств с причинением вреда здоровью, произошедшем 26.05.2011 года в 08 часов 30 минут на ********************, водителем Б.С.В. подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела, а также полученные в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода. Свидетельские показания были признаны судом допустимыми доказательствами и оцененными в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения Б.С.В. ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП, подписанной Б.С.В. в присутствии двух понятых.

Данная схема места ДТП отражает траекторию движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, а так же расположение транспортных средств после столкновения.

Обстановка, указанная на схеме ДТП, согласуется с объяснениями второго участника ДТП К.С.В., полученных в судебном заседании Ленинского районного суда, из которых следует, что 26.05.2011 года в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем «*********», регистрационный номер ******** двигался по ************, в сторону ************** в крайнем левом ряду движения, вез свою дочь, сидящую на переднем пассажирском сиденье перед выпускным вечером к бабушке. Двигался со скоростью 60 км/час. Из придомовой территории ***************, расположенной справа от него, он увидел выезжающий автомобиль «*************» красного цвета, который двигался с приличной скоростью. По мере сближения с автомобилем «***************», водитель автомашины «*************» резко встал в правый ряд, а затем практически непосредственно перед ним, не убедившись в безопасности своего маневра, стал из крайнего правого ряда своего движения совершать разворот налево, под крутым углом, через его, полосу движения, создав помеху его автомобилю. Поскольку момент возникновения опасности для своего движения К.В.В., увидел за несколько секунд, поэтому предотвратить столкновение не имел реальной возможности. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его, крайней левой полосе движения, ближе к двойной разделительной полосе, удар пришелся его передней частью автомобиля в среднюю стойку автомашины «*************», в результате чего пострадала его дочь. Водитель автомобиля «*************», оказавшийся впоследствии Б. С.В., в нарушение ПДД, стал резко поворачивать налево, без указателя поворота, из крайнего правого ряда. При этом никаких других автомашин на *****************, как в попутном ему направлении, так и во встречном направлении, не было, в том числе и какого-либо фургона.

Аналогичные показания К.В.В. были даны сразу после ДТП (л.д.19).

Показания К.В.В. согласуются с объяснениями независимого свидетеля К.Е.А., который на момент ДТП находился на остановке общественного транспорта. Из его объяснений следует, что 26.05.2011 года около 08 часов 00 минут он находился на остановке по направлению от *********** в сторону **************. С остановки видел, как с придомовой территории на ************ в крайнюю правую полосу движения выехала автомашина красного цвета «***************» и из крайнего правого ряда стала резко осуществлять разворот налево, не перестроившись в крайний левый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «************», которая двигалась по крайней левой полосе движения. Никаких других автомашин в это время на **************, кроме автомобиля «************» и «**************» не было. Все произошедшее он видел с расстояния метров в 70 от остановки. Он подошел к месту ДТП спустя 10-15 минут. Вместе с приехавшим сотрудником ГИБДД осуществлял замеры, подписывал составленную сотрудником ГИБДД схему места ДТП. При подписании им схемы все обозначения и размеры были в наличии и представленная ему в судебном заседании схема места ДТП была в том же виде, что и при подписании её 26.05.2011 года. Никаких замечаний при подписании схемы не было.

Из объяснений сотрудника ДПС ГИБДД В.Д.В. следует, что 26.05.2011 года по заявке от дежурного он выезжал на место ДТП по ********* с участием двух автомашин «**********» под управлением Б.С.В. и «*************» под управлением К.В.В. При выезде на место осуществлял замеры, осматривал поврежденные автомашины. Схема ДТП была составлена с участием понятых, все обозначения и размеры были указаны в схеме на момент её подписания. Волнистая линия, ведущая к автомашине «**********» обозначает след волочения к левому краю проезжей части, который также заметен на фотографиях. Никаких замечаний и заявлений при составлении схемы не поступало. На месте ДТП он никаких заявлений о виновности в ДТП кого-либо из участников ДТП не делал, да и таких заявлений они никогда не делают. По ходатайству Б.С.В. была назначена автотехническая экспертиза, о чем было вынесено определение от 03.11.2011 года. При назначении экспертизы в исходных данных был указан след волочения от автомобиля «**********», никаких замечаний по этому поводу не заявлялось. По результатам проведения административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.С.В.

Кроме того, показания К.В.В., свидетеля К.Е.А., а так же схема места ДТП совпадают и согласуются с заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что с учетом всех обстоятельств по делу с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля «************» является момент начала маневра разворота автомобиля «************»; разворот автомобиля «************» мог быть начат с крайней правой полосы правой стороны движения. В заданных и установленных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «*************» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «**************» не соответствовали указанным требованиям Правил (л.д.44-48).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины Б.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана правильная оценка показаниям Б.А.Л. и свидетелей С.Г.М., А.М.Е., Т.Б.Г. суд находит необоснованными. Суд первой инстанции установил, что фактически единственным очевидцем ДТП являлась Б.А.Л.

Другие перечисленные в жалобе свидетели давали свои объяснения со слов Б. и поясняли суду именно их точку зрения на ДТП. Оценка этим доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, письменные объяснения Б.А.Л. (л.д.20) не расходятся с показаниями независимого свидетеля К.Е.А., она так же объясняет, что по правой полосе их автомобиль проехал всего несколько метров, стоял одну минута и начал производить левый поворот. При этом Б.А.Л. пояснила, что видела в попутном направлении движущийся автотранспорт.

Довод жалобы Б.С.В. о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника К.В.В., не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП К.В.В. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Заключение специалиста №*** экспертной компании «*********» судом не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение, согласно пояснениям представителя Р.В.В., проводилось на основании светокопий материалов дела, которые были представлены им эксперту, а эксперт не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению, в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского кодекса РФ, при предъявлении соответствующего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.01.2012 года о привлечении Б.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Б.С.В., Б.А.Л., К.В.В., законному представителю К.А.В. – К.Л.А., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева