НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «***» В А.В. на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования используемого для воспроизведения.

Постановлено также с жестких дисков системных блоков, изъятых 18.11.2011г. в офисном помещении ООО «***» по адресу: Г.***, бульвар ***, д.*** уничтожить контрафактные программные продукты: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, «***», «***».

Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «***» уничтожению не подлежат.

Уничтожение контрафактных программных продуктов поручено ОРЧ (ЭБиПК) №*** ГУ МВД России по Нижегородской области.

После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки изъятые 18.11.2011г. в офисном помещении ООО «***» по адресу: г.***, бульвар ***, д.*** возвратить владельцу ООО «***».

В жалобе по пересмотру постановления суда от 22.02.2012 года директор ООО «***» В А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «***» В.А.В., выслушав объяснения представителя корпораций «***», «***», «***» по ПФО Б В.Г., представителя ООО «***» Б В.А., представителя ООО «***» - К И.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в период времени до ноября месяца 2011 года ООО «***», расположенное по адресу: г.***, бульвар ***, д.***, использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленное на ЖМД системных блоков организации, контрафактное программное обеспечение, а именно: *** – 1 экз., ***– 14 экз., *** – 14 экз., *** – 3экз., *** – 1 экз., *** – 11 экз., *** – 1 экз., *** – 4 экз., *** – 1 экз., ***- 2 экз., «***» - 2 экз.,, «***» - 1 экз., чем нарушило требования ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса РФ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012 года (л.д. ***), протоколом обследования помещений от 18.11.2011 г. (л.д.***), протоколом изъятия от 18.11.2011 г. (л.д.***), объяснениями представителей корпораций «***», «***», «***» по ПФО Б В.Г., а также представителя ООО «***» Б В.А., (л.д. ***), объяснениями директора ООО «***» В А.В. (л.д.***), объяснениями бухгалтера ООО «***» П О.В. (л.д.***), объяснениями экономиста ООО «***» К О.В. (л.д.***), заключением эксперта № ***Э от 28.12.2011 г. (л.д.***).

При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 22.02.2012 года привлек ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы директора ООО «***» В А.В. о том, что участникам процесса не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то их следует признать необоснованными. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ было рассмотрено судьей с участием представителей ООО «***» - К И.В. и Б А.А., которым были разъяснены соответствующие права (л.д.181). Кроме того, из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***», представителю юридического лица, К И.В., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ (л.д.***).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения административного законодательства (изъятые сотрудниками полиции системные блоки, ноутбуки и принтеры в нарушение п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ не упаковывались и не опечатывались, в протоколе изъятия в нарушение п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ не указаны идентификационные признаки изъятой продукции- сведения о типе, марке, модели, серии, номере и т.д.), то их следует признать несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности самого протокола изъятия и заключения эксперта, изъятая продукция была опечатана, содержала соответствующие надписи, мастичные оттиски круглой печати с подписями понятых и представителя юридического лица (л.д.л.д. 43, 64 оборот)).

Ссылка в жалобе о том, что ни судом, ни правоохранительными органами не установлена принадлежность изъятого имущества также не может быть принята во внимание, так как из материалов дела не усматривается, чтобы законным представителем или представителями по доверенности ООО «***» оспаривался сам факт принадлежности указанной продукции ООО «***».

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что заключение эксперта В А.М. от 15.12.2011 № ***Э является недопустимым доказательством по делу, так как у судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению (заключение эксперта по изъятым *** ПЭВМ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий деятельности ООО «***», расположенного по адресу: : г.***, бульвар ***, д.***, получено с соблюдением требований ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ (л.д.***)).

Утверждение о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему вынесено мотивированное определение (л.д.***).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «***» В А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов