Дело № 7-203/2012

г.Нижний Новгород 05 апреля 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2012 года, которым М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2012 года М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе М.А.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как незаконное, поскольку судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Жалоба М.А.А. рассматривается с его участием. М.А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы М.А.А. принимает участие представитель М.А.А. по доверенности К.А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств и отводов не заявлено.

Так же при рассмотрении данного дела по жалобе М.А.А. принимает участие Ц.А.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны понятны, отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.А.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении ************, составленным 08.12.2011 года ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, 17.07.2011 года в 23 часа 00 минут на *****************, водитель М.А.А., в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «**********», гос.номер **********, не выдержал безопасную скорость, не учел видимость в направлении произвел столкновение с автомобилем «**********», гос.номер ***********, под управлением Ц.А.В. В результате ДТП водителю автомобиля «***********» Ц.А.В. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М.А.А., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), схему места ДТП (л.д.1), справку о ДТП (л.д.1об.), протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-25), определение о назначении экспертизы (л.д.16), заключение эксперта (л.д.13-15), фотографии (л.д.36), письменные объяснения М.А.А. (л.д.9), Ц.А.В. (л.д.11, 12), свидетелей Ч.М.А. (л.д.6), Т.А.И. (л.д.7), М.С.Д. (л.д.8), Д.А.И. (л.д.10), объяснения М.А.А., Ц.А.В., свидетелей Ч.М.А., Д.А.И., М.А.А., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения М.А.А. п.9.10, п.10.1 ПДД установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий М.А.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек В.С.В. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное М.А.А. избранно судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, с учетом мнения потерпевшего.

Доводы жалобы М.А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении М.А.А. Правил дорожного движения, что привело к наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с нормами КоАП РФ, действия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Этот вывод судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода подтвержден объяснениями М.А.А., из которых следует, что он на автомобиле «*********» двигался по ***************. Скорость его автомобиля была примерно 85-90 км/ч. В попутном с ним направлении, в левой крайней полосе двигался автомобиль «************», который перестроившись в правую полосу, включил левый указатель поворота стал совершать маневр разворота. М.А.А., пытаясь уйти от столкновения повернул автомобиль в левую сторону, где и произошло столкновение транспортных средств.

Оценив указанные объяснения М.А.А., судья Ленинского районного суда пришел к правильному выводу о том, что скорость движения автомобиля под управлением М.А.А. с учетом погодных условий- шел дождь, не позволяла М.А.А. контролировать движение автомобиля. Кроме того, из этих объяснений следует, что он повернул автомобиль влево, что свидетельствует о намерении обгона транспортного средства, производившего поворот налево.

Из объяснений потерпевшего Ц.А.В., следует, что 17.07.2011 года в 23 часа он на автомобиле «********» двигался по ***********, в крайней левой полосе. Сзади него двигался автомобиль «**********». Поскольку Ц.А.В. нужно было развернуться в обратном направлении, он включил левый указатель поворота, приблизительно за 50 м., убедился в том, что его никто не обгоняет, стал совершать маневр разворота. Когда он был перпендикулярно дороги, когда в его автомобиль совершил столкновение автомобиль «**********».

Объяснения Ц.А.В. подтверждает свидетель М.С.Д., в том числе и то обстоятельство, что автомобиль «************» перед началом маневра разворота включил левый поворотник и стал поворачивать налево, когда в него на большой скорости врезался автомобиль «********». Свидетель М.С.Д. утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе, при этом автомобиль «**********» никаких маневров на правую полосу движения не совершал, а спокойно двигался по крайней левой полосе.

Показания свидетеля М.С.Д. признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, показания данного свидетеля признаются судом объективными в силу того, что данный свидетель находился непосредственно на месте ДТП в момент его совершения, видел обстановку на дороге в момент ДТП, а также является незаинтересованным в исходе данного дела, поскольку не с одним из водителей – участников ДТП ранее знаком не был. Кроме того, показания Ц.А.В. и свидетеля М.С.Д. согласуются с протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП, которые были признаны допустимыми доказательствами и оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с достоверностью установил, что М.А.А. не выбрал скорости движения позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД, что в момент опасности позволило бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие причинения вреда здоровью потерпевшему Ц.А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ. Данное доказательство является допустимым доказательством, и было оценено судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном конкретном случае М.А.А. осуществляя движение в качестве водителя в автомобиле, который является источником повышенной опасности обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, в частности положениями п.10.1 КоАП РФ, диспозиция которого обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод М.А.А. и его представителя К.А.А. о том, что было нарушено право на защиту является необоснованным, поскольку интересы М.А.А. представлял защитник. Назначение авто-технической экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью. Назначение экспертизы осуществляется тогда, когда суду необходимы специальные познания для выяснения обстоятельств дела. В данном случае судье не потребовалось назначение экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, на основании которых судья имел возможность сделать выводы по делу.

Как усматривается из материалов дела, судья рассмотрел заявленное ходатайство и вынес по нему определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, указав при этом мотивы такого решения. Кроме того, удовлетворение либо не удовлетворение ходатайства является правом судьи.

Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения М.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которые судом были собраны, проверены и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы М.А.А. о том, что ДТП стало возможно из-за того, что водитель Ц.А.В. нарушил Правила дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП, Ц.А.В. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2012 года, которым М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес М.А.А., Ц.А.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева