дело № 7-179/12

г. Нижний Новгород 29 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. П.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2012 г. по административному делу в отношении должностных лиц Нижегородского отделения № 7 ОАО «Сбербанк России»,

установил:

определением ведущего экономиста сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области Ш.В.А. вынесено определение №******от 06.12.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Нижегородского отделения № 7 ОАО «Сбербанк России», по основаниям п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С.П.В., не согласившись с данным определением, обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил таковое отменить как незаконное.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.02.2012 г. определение №********* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба С.П.В. - без удовлетворения.

На указанное решение С.П.В. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как необоснованного, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ОАО «Сбербанк России» были нарушены требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, а именно банком после незаконного, что подтверждено решением суда, приостановления операций по его счету, в установленный законом срок не были направлены сведения о проводимых им операциях в уполномоченный орган, для осуществления надзора. Также банком ему не было направлено сообщение об отказе в совершении операций с денежными средствами, и не были своевременно выданы денежные средства с его счета. Суд необоснованно лишил его права присутствовать на судебном заседании, заявлять ходатайства и давать пояснения по материалам дела, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, после разъяснения участникам процесса судом прав, предусмотренных ст.25.1, ст. 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов, С.П.В. отказался от направленного одновременно с жалобой заявления (ходатайства) о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от 20.02.2012 г., так как срок, установленный законом - 10 суток со дня получения судебного решения, им пропущен не был.

Относительно жалобы С.П.В. требования и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения в рассматриваемом случае, выводы суда и административного органа не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нижегородский районным судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Советским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу был установлен факт совершения незаконных действий должностными лицами ОАО «Сбербанк России», которые неправомерно заблокировали его банковскую карту и прекратили проведение операций по его счету, отказывая ему в получении денежных средств. ОАО «Сбербанк России» были нарушены требования п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, так как после прекращения операций по его счету банком не были не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, направлены в уполномоченный орган сведения о них. Данное нарушение, по его мнению, является грубым, и виновные в нем лица не должны уйти от ответственности.

В судебном заседании представители ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области С.В.В., В.И.В., действующие на основании доверенностей, представитель ОАО «Сбербанк России» Х.О.К., действующая на основании по доверенности, представитель Нижегородского отделения № 7 ОАО «Сбербанк России» Ш.А.В., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы С.П.В. за необоснованностью, поскольку, он не имеет полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не является потерпевшим по делу, а также при рассмотрении административного дела не было установлено события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27КоАП РФ, так как сведения, о которых идет речь, были направлены в уполномоченный орган ОАО «Сбербанк России» в сроки позволяющие банку признать операции по счету С.П.В. сомнительными. Считают определение об отказе в возбуждении административного дела и решение районного суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела по жалобе С.П.В., административный материал по заявлениям С.П.В. от 09.09.2011 г. и 27.11.2011 г. в отношении должностных лиц ОАО «Сбербанк России», изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С.А.В.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении составляет исключительно прерогативу уполномоченного должностного лица, а не суда.

Предлагаемая заявителем для вменения редакция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ: «Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» введена в Кодекс Федеральным законом от 08.11.2011 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия - 21.11.2011 г.).

Данный Федеральный закон обратной силы не имеет. Предполагаемое заявителем правонарушение могло быть вменено только после 21.11.2011 г., т.е. после вступления в законную силу упомянутой редакции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Между тем, факт нарушения банком п. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 88-ФЗ) имел бы место быть 18.06.2011 г. или 22.06.2011 г., так как из дела видно, что датами приостановления операций по карте являются 17.06.2011 г. (дата указана самим заявителем), либо, как установлено в решении Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-3506/11 по иску С. П.В. к ОАО «Сбербанк России», 21.06.2011 г.

На день совершения банком предполагаемого нарушения ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 176-ФЗ) изложена была в следующей редакции: «Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд первой инстанций и административный орган пришли к правильному выводу о том, что банк (его должностные лица) в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не подлежал привлечению к административной ответственности, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, основаны на иных суждениях, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод С.П.В. относительно того, что судом в нарушение его прав дело было рассмотрено в его отсутствие, а заявленное им ходатайство об отложении заседания не было удовлетворено, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Требования п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, касающегося порядка рассмотрения жалобы на обжалуемое определение от 06.12.2011 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, были соблюдены. Заявитель был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Что касается ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки, ввиду его нахождения на лечении, то оно было судом надлежаще рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, жалоба С.П.В. об отмене решения судьи удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, кроме того таковые не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного производства, так как по существу вытекают из гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.02.2012 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 г., вынесенное должностным лицом ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области по результатам рассмотрения заявлений С.П.В. от 09.09.2011 г. и 27.11.2011 г. в отношении должностных лиц ОАО Сбербанк России – Нижегородское отделение № 7, оставить без изменения, а жалобу С.П.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда- Е.А. Леваневская