г.Нижний Новгород

22 марта 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2012 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 21.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Т.А.А. – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С.М. № 52АВ** от 21.12.2011г. Т.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2012 года указанное постановление в отношении Т.А.А. оставлено без изменения, жалоба Т.А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда от 24.02.2012 года, Т.А.А. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба Т.А.А. рассматривается в его отсутствие, без участия представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду. Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С.М. № 52АВ** от 21.12.2011г. Т.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции статьи – в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, Т.А.А. 21.12.2011 г. на ул. **, у д.** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем «Х*», государственный регистрационный знак **/152, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.**).

Виновность Т.А.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, административный орган правильно привлек Т.А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а суд своим решением от 24.02.2012г. оставил без удовлетворения жалобу Т.А.А. на указанное постановление административного органа.

Доводы жалобы Т.А.А. о неправильном определении судом обстоятельств дела, и о том, что в решении суда не представлено доказательств о совершении Т.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются необоснованными, так как суд при вынесении решения исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Т.А.А. административного правонарушения.

Довод жалобы Т.А.А. о том, что он не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, был предметом тщательного исследования в суде и получил надлежащую оценку.

Исходя из системного толкования ст.ст.28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп.95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.09 г. №185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Т.А.А. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из вынесенного 21.12.2011г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С.М. постановления о привлечении к административной ответственности Т.А.А. (л.д.**) следует, что Т.А.А. при получении копии Постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Т.А.А. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С.М. № 52АВ** от 21.12.2011г., вынесенное в отношении Т.А.А. по ст.12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и в нем не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.

Кроме того, Т.А.А. в судебном заседании Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода подтвердил, что оспариваемое постановление он подписал (протокол судебного заседания, л.д.**).

С учетом вышеизложенного, довод жалобы Т.А.А., что он не мог отказаться от подписания постановления, не состоятелен.

Таким образом, факт нарушения Т.А.А. п.14.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду № 52АВ** от 21.12.2011г. и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2012г. в части квалификации действий Т.А.А. являются правильными.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Доводы жалобы Т.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, так как в указанном в постановлении месте отсутствуют нерегулируемые пешеходные переходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вид и размер наказания Т.А.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, - административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С.М. № 52АВ** от 21.12.2011г., вынесенное в отношении Т.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С.М. № 52АВ** от 21.12.2011г., вынесенное в отношении Т.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева