Дело № 7-175/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород

19 марта 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.Ю.Б. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 года, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 21.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.Б. – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Л.А.Н. №52ММ** от 21.01.2012года Д.Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012г. указанное постановление от 21.01.2012года в отношении Д.Ю.Б. оставлено без изменения, жалоба Д.Ю.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Д.Ю.Б. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012г., отменить постановление инспектора розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Лебедева А.Н. №52ММ** от 21.01.2012года, и производство по делу прекратить.

Жалоба Д.Ю.Б. рассматривается без участия Д.Ю.Б., Г.Д.В., в отсутствие представителей ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, которые были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.01.12г. №52МА**, составленного инспектором по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Л.А.Н. в отношении Д.Ю.Б., 21.01.2012 г. в районе д.** по ул. ** г.Дзержинска Нижегородской области, Д.Ю.Б., управляя автомобилем «Х*», государственный регистрационный знак **/152, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем В*, государственный регистрационный знак **/152, под управлением Г.Д.В.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Л.А.Н. №52ММ** от 21.01.2012года Д.Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю.Б. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении 52МА** от 21.01.2012 г. (л.д.*) постановление об административном правонарушении № 52ММ** от 21.12.2011г. (л.д.**), схему места совершения административного правонарушения (л.д.**), справку о ДТП (л.д.** оборот), письменные объяснения лиц, участвующих в деле (л.д.**), а также объяснения данные в судебном заседании суда первой инстанции, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Д.Ю.Б. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Д.Ю.Б. п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего им произведено столкновение с автомобилем В*, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 21.01.2012г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. в части квалификации действий Д.Ю.Б. являются правильными.

При таких обстоятельствах, Д.Ю.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы Д.Ю.Б. о том, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства ДТП от 21.01.2011г., опровергаются материалами дела.

В данном случае, все имеющиеся в материалах дела доказательства тщательно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и, в совокупности, свидетельствуют о нарушении Д.Ю.Б. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя том, что ни инспектором, ни судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями, не может быть принят судом во внимание, т.к. вопрос о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы Д.Ю.Б. о том, что судом в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство о назначении экспертизы было судьей немотивированно отклонено без вынесения письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, является несостоятельным.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Д.Ю.Б. от 21.02.2012 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы – л.д.23-25.

Судьей Дзержинского городского суда было отказано в удовлетворении указанного ходатайства и вынесено письменное определение, которое находится в материалах дела – л.д.**.

Доводы Д.Ю.Б. о несоответствии действий Г,Д.В. Правилам дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ) не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

В связи с чем, судом первой инстанции указанные доводы обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Д.Ю.Б. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 21.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ю.Б. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 года по данному делу являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 года и постановление инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 21.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ю.Б. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д.Ю.Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева