Дело № 7-121/12

г. Нижний Новгород

1 марта 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Н.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года, которым С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.Н.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд об отмене постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года. По мнению заявителя, постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба С.Н.В. рассматривается без его участия, в отсутствие защитника С.Н.В. – адвоката П.Н.В., в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу Нижегородской области, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Жалоба рассматривается в присутствии потерпевшего Игнатова И.В., с участием его представителя – адвоката И.Е.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Нижегородского областного суда потерпевший Игнатов И.В. и его представитель – адвокат И.Е.А. с доводами жалобы С.Н.В. не согласились, указали, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просили оставить постановление Арзамасского городского суда от 27.01.2012г. по данному делу без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы С.Н.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. ** – ул. ** г.** Нижегородской области, водитель С.Н.В., управляя автомобилем Х**, государственный регистрационный номер **, при повороте налево не уступил дорогу скутеру, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, и в результате совершил столкновение со скутером под управлением И.И.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевший И.И.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 2319 от 04.10.2011г., по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.**). Установленные экспертам повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться у потерпевшего в результате ДТП 06.07.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.Н.В., судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении №52МА000000 от 15.12.2011 г. (л.д.**), протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.**, **), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.**), справку о ДТП (л.д.**), письменные объяснения С.Н.В., потерпевшего И.И.В., свидетелей С.В.В. (л.д.**), Г.Н.Б. (л.д.**), Н.В.В. (л.д.**), заключение эксперта № 2319 в отношении потерпевшего И,И.В. (л.д.**), акт экспертного исследования Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ № 2842/2843/07-5 от 27.09.2011 г. по материалу по факту ДТП от 06.07.2011 г. на перекрестке ул. ** и ул. ** г. ** (л.д.**), заключение эксперта № 77 от 03.10.2011 г. авто-технической экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» (л.д.**), фототаблицы (л.д.**, **) и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности С.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения С.Н.В. п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, вследствие чего им произведено столкновение со скутером, с причинением потерпевшему И,И.В. легкого вреда здоровью, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. в части квалификации действий С.Н.В. является правильным.

При таких обстоятельствах, судья Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. правильно привлек С.Н.В. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.Н.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении С.Н.В. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, водитель С.Н.В., 06.07.2011 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. ** – ул. ** г.** Нижегородской области, управляя автомобилем Х**, государственный регистрационный номер **, при повороте налево не уступил дорогу, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, имеющему по отношению к нему преимущество скутеру, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель скутера И.И.В. - телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью (л.д.**).

Ссылка С.Н.В. на заключение эксперта ООО «НИЦА» № 77 от 03.10.2011г., согласно которому причиной столкновения стало то, что водитель транспортного средства - мопед И**, б/н, - И.И.В. не использовал маневр объезда транспортного средства Х**, регистрационный номер **, под управлением С.Н.В., стоящего на проезжей части, частично (0,8 м) на полосе движения мопеда И** б/н, не обоснованна.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вывод судьи Арзамасского городского суда о наличии у С.Н.В. обязанности уступить дорогу мопеду И**, б/н, под управлением И.И.В., имевшего по отношению к С.Н.В. преимущество, и не исполнении последним данной обязанности, является правильным.

Доводы С.Н.В. о несоответствии действий И.И.В. Правилам дорожного движения (п.6.2 ПДД РФ) не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

В связи с чем, судом обоснованно не были приняты показания свидетеля С.В.В. как доказательство вины И.И.В. в совершении ДТП.

Также, не имеет правового значения для рассматриваемого дела скорость движения мопеда И.И.В. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что экспертом ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы (акт исследования от 27.09.2011г., л.д.52-59) не исследован вопрос о том, мог ли водитель скутера И.И.В. совершить маневр объезда автомашины Хонда.

Довод о том, что водитель скутера И.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в извещении о раненом в ДТП (л.д.**), не может повлиять на квалификацию совершенного С.Н.В. правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания С.Н.В. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что ранее С.Н.В. не привлекался к административной ответственности. В связи с чем, судья счел возможным назначить С.Н.В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года оставить без изменения, жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева