Дело № 7-82/12

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

06 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдкиной Т.М.,

рассмотрев жалобу П.Ю.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2012 года, которым постановление зам.начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Тимофеевой О.Н. от 27.12.2011 года о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Т.О.Н. от 27.12.2011 года П.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.Ю.А. подал жалобу в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2012 г. указанное постановление от 27.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба П.Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, П.Ю.А. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2012 г. отменить, исполнительное производство по гражданскому делу № 2-927/09 прекратить в полном объеме. Заявитель считает, что судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба П.Ю.А. рассматривается с его участием, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба П.Ю.А. рассматривается с участием начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Иванова В.Б., зам.начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Тимофеевой О.Н.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Г.Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/12/35843/7/2010, основанием для возбуждения которого являлся исполнительный лист № 2-927/09 от 07.12.2009 г., выданный Балахнинским городским судом в соответствии с решением от 01.10.2009 г. об обязании должника П.Ю.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № 3/2 в садоводческом товариществе «**».

Из представленных в судебное заседание Нижегородского областного суда представителями Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области материалов административного производства в отношении П.Ю.А. усматривается, что постановлением № 1 от 18.01.2011г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области, П.Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (штраф 1000 рублей) за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о демонтаже железобетонного забора, ограждающего земельный участок № 3/2 в СНТ «**».

В связи с неисполнением П.Ю.А. вышеуказанных требований, содержащихся в исполнительном документе, 30.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено новое требование о необходимости в срок до 06.12.2011г., 14 час. 30 мин., исполнить требования исполнительного документа, а именно: демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № 3/2 в СНТ «**».

Однако данное требование в указанный срок П.Ю.А. не исполнено. В связи с чем, 06.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области в отношении П.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и 13.12.2011 г. в отношении П.Ю.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также, 13.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области вновь вынесено требование о необходимости в срок до 20.12.2011г., 11 час. 30 мин., исполнить требования исполнительного документа - демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № 3/2 в СНТ «**».

Требование от 13.12.2011г. в указанный срок П.Ю.А. не исполнено.

20.12.2011 г. в отношении П.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и 27.12.2011 г. было вынесено постановление о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.Ю.А., судья Балахнинского городского суда исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам об обоснованности вынесенного постановления от 27.12.2011г. о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Т.О.Н. от 27.12.2011 года П.Ю.А. привлечен к административной ответственности, установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что не соответствует санкции данной статьи.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье, должностному лицу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из данной нормы закона, изменить постановление зам.начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Тимофеевой О.Н. от 27.12.2011 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2012 г., вынесенные в отношении П.Ю.А. по данному делу, и назначить П.Ю.А. наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – штраф в размере от 2000 до 2500 рублей, т.е. усилить административное наказание, областной суд не вправе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения П.Ю.А. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа до 20.12.2012г., не истек.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Т.О.Н. от 27.12.2011 года о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2012 г. по данному делу подлежат отмене; административное дело в отношении П.Ю.А. – направлению на новое рассмотрение в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-927/09, содержащийся в жалобе П.Ю.А., не может быть предметом рассмотрения в данном заседании Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Т.О.Н. от 27.12.2011 года о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности, установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2012 г. по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области.

Судья областного суда Н.В. Гущева