Дело № 7-109/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пыхтеевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «**» на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 года, которым жалоба ОАО «**» на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Торопова М.В. № ** от 07.12.2011 г. и на решение и.о. руководителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К.С.М. № **311 от 20.12.2011 г. возвращена заявителю для направления по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М.В. Торопова № ** от 07.12.2011 года, ОАО «**» (далее – ОАО «**») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области (далее – КоАП НО), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «**» обратилось с жалобой в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (далее – ИАТН НО) об отмене указанного постановления от 07.12.2011 года.

Решением и.о. руководителя ИАТН НО К.С.М. № **311 от 20.12.2011 года постановление начальника Уренского отдела ИАТН НО Т.М.В. № ** от 07.12.2011 года о привлечении ОАО «**» к административной ответственности по ч.1 ст.3.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ОАО «**» обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене решения и.о. руководителя ИАТН НО № ** от 20.12.2011 года и постановления начальника Уренского отдела ИАТН НО № ** от 07.12.2011 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 года указанная жалоба возвращена заявителю для направления по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На данное определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 года ОАО «**» была подана жалоба в Нижегородский областной суд, с просьбой определение отменить и направить дело в Нижегородский районный суд для рассмотрения по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «**» С.А.П., по доверенности; разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается с участием представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области И.Л.М., по доверенности. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся по делу лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Статьей 3.4 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев (часть 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ОАО «**» постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Т.М.В. № ** от 07.12.2011 года было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.4 КоАП НО за то, что, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010г., не приняло мер по должному содержанию инженерных сооружений и коммуникаций, а именно: по адресу - Шахунский район, с.**, ул.**, между домами ** и ** не была обеспечена наружная изоляция участка теплосети.

Согласно представленному в материалах административного дела договору от 01.01.2011г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства, заключенному между МУП «**» и ОАО «**», Исполнитель - ОАО «**» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем и сооружений теплосетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1, в соответствии с условиями данного договора, а Заказчик - МУП «**» обязуется оплатить работы и услуги ОАО «**» по техническому обслуживанию и ремонту Имущества, в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, предметом данного договора является возмездное оказание услуг по текущему техническому обслуживанию и ремонту имущества. В связи с чем, ОАО «**» является подрядной организацией, и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 КоАП НО, в силу возложенных на него по договору обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы ОАО «**» об отмене решения и.о. руководителя ИАТН НО № ** от 20.12.2011 года и постановления начальника Уренского отдела ИАТН НО № ** от 07.12.2011 года не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ судья сам должен направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «**» не может быть направлена судом общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд. В данном случае жалоба на постановление должна быть возвращена заявителю.

С учетом изложенного, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 года по данному делу является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 года о возвращении жалобы ОАО «**» на постановление начальника Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Т.М.В. № ** от 07.12.2011 года о привлечении ОАО «**» к административной ответственности по ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, а также на решение и.о. руководителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К.С.М. №** от 20.12.2011г. – оставить без изменения, жалобу ОАО «**» – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева