Дело № 7-78/12

г. Нижний Новгород

20 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.В.М. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011г., которым жалоба Н.В.М. на постановление зам.начальника Павловского Межрайонного отдела (далее – МРО) по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В. №458 от 20.10.2011г. о привлечении Н.В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В. №458 от 20.10.2011г. Н.В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Павловского городского суда от 12.12.2011г., Н.В.М. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела; просит направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №512, он не нарушал (л.д.**).

Жалоба Н.В.М. рассматривается без его участия, без участия защитника Н.В.М. – Б.Р.А., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В рассмотрении дела принимает участие зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В., который с доводами жалобы Н.В.М. не согласился. Сообщил, что составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление в отношении Н.В.М. по данному делу. Указал, что Н.В.М. 15.10.2011 года в ** часа ** минут производил незаконную охоту на кабана без соответствующих документов на право охоты – без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки-договора НРООО «**», охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения оружия, чем нарушил Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года. Доводы Н.В.М., что следовало руководствоваться Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №512, считает необоснованными, поскольку указанный документ является не действующим.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н.В.М., заслушав явившегося в судебное заседание зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об охоте») правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года утверждены «Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», разрешенных к применению, в соответствии с п.7 которых при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 указанных Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Согласно ч.3 ст.14 Закона «Об охоте» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.57 Закона «Об охоте», предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, Н.В.М. 15.10.2011 года в ** часа ** минут в охотничьих угодьях НРООО «**» Павловского района Нижегородской области, в охотхозяйстве НРООО «**», в ** км на юг от д.** производил незаконную охоту на кабана из засидки (с вышки) с охотничьим ружьем «В**», 7,62 - 51мм калибра № **, 1996 г. выпуска, с приспособленным на него прибором ночного видения, а также подствольным фонарем, при себе имел магазин к оружию с патронами калибра 7,62 – 51мм в количестве 2-х штук, охоту производил без соответствующих документов на право охоты – без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабана) и без путевки-договора НРООО «**», охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения оружия, при отсутствии листа коллективной охоты на кабана, чем нарушил положения пп. а–г п.3, п.6, п.7, пп.9-11 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» № 18 от 10.01.2009 года (л.д.**).

Постановлением зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В. №458 от 20.10.2011г. Н.В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.М., судья Павловского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 15.10.2011г., с которым Н.В.М. согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе «ознакомлен, согласен» и подпись (л.д.**); постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2011г. (л.д.**), схему расположения охотугодий (л.д.**), объяснения защитника Н.В.М. – Б.Р.А., должностного лица административного органа, свидетелей, - данные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Н.В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В. обоснованно привлек Н.В.М. к административной ответственности постановлением от 20.10.2011г. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а суд своим решением от 12.12.2011г. обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

При этом внесенные судом изменения в описательно-мотивировочную часть постановления от 20.10.2011г. (уточнено конкретное место совершения административного правонарушения – охотхозяйство «**», в ** км на север от д.** Павловского района Нижегородской области; исключено указание на то, что охота производилась Н.В.М. из засидки (с вышки)) не повлияли на правовую квалификацию деяния Н.В.М.

Таким образом, довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание. Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Н.В.М. Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утв. Постановлением Правительства РФ «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» № 18 от 10.01.2009 года.

Ссылка в жалобе на необходимость применения Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №512, несостоятельна.

Указанный документ до настоящего времени не вступил в силу.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Павловского городского суда Нижегородской области при рассмотрении административного дела в отношении Н.В.М. о привлечении его к административной ответственности, установленной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Н.В.М. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и решения, изучением материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011г., которым постановление зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В. №458 от 20.10.2011г. о привлечении Н.В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, – является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011г., которым постановление зам.начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Б.В. № 458 от 20.10.2011г. о привлечении Н.В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Н.В.М. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева