привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ законно и обоснованно



Дело № 7-92/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород

09 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.Ф.И. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года, которым постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору № 487 от 01.12.2011 г. о привлечении генерального директора ООО «**» С.Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Канавинского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору А.Е.Куликова № 487 от 01.12.2011г. генеральный директор ООО «**» С.Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года постановление государственного инспектора ОГПН по Канавинскому району К.А.Е. от 01.12.2011 года о привлечении генерального директора ООО «**» С.Ф.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба С.Ф.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, С.Ф.И. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012года, как вынесенное незаконно, необоснованно, и просит прекратить производство по делу на том основании, что он не является субъектом правонарушения.

Жалоба С.Ф.И. рассматривается с его участием, с участием его защитника В.А.В., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Жалоба рассматривается с участием представителя ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода К.А.Е., по доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.Ф.И., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003г. утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их (ППБ 01-03 п.53).

Согласно Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №315 от 18.06.2003г., установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), в зданиях и сооружениях следует защищать все помещения соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Канавинского района г.Н.Новгорода У.А.П. от 09.06.2011 года № 367 о проведении плановой, документальной, выездной проверки юридического лица, 29.06.2011 г. с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут должностными лицами ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода проведена проверка в отношении ООО «**» по адресу: г.**, ул.**, д.75а. По результатам проверки составлен акт № 267 от 13.07.2011 г. о выявлении нарушения обязательных требований Правил противопожарной безопасности (ППБ 01-03).

В ходе проверки выявлены нарушения следующих обязательных требований ППБ 01-03:

1. помещение кладовой на втором этаже не защищено автоматической системой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4 т.3 п.38);

2. самозакрывающиеся двери лестничной клетки фиксируются в открытом положении (ППБ 01-03 п.53).

19.07.2011 г. государственным инспектором ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода Б.М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 487 в отношении генерального директора ООО «**» С.Ф.И. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

01.12.2011г. государственным инспектором ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода К.А.Е. вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «**» С.Ф.И. к административной ответственности, установленной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований в области пожарной безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «**» С.Ф.И., судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: распоряжение ОГПН Канавинского района о проведении проверки от 09.06.2011 г. № 367 (л.д.**), акт проведения проверки от 13.07.2011г. (л.д.**); протокол об административном правонарушении № 487 от 19.07.2011г. (л.д.**); постановление о назначении наказания № 487 от 01.12.2011г. (л.д.**), сообщение от 18.07.2011г. № 19, направленное ген.директором Общества в адрес главного госинспектора Канавинского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору У.А.П. об устранении нарушений (л.д.18), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности С.Ф.И., как должностного лица, в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО «**» С.Ф.И. требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС № 313 от 18.06.2003 г. и Норм пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС № 315 от 18.06.2003 г., установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012г. в части квалификации действий С.Ф.И. является правильным.

С доводами, содержащимися в жалобе С.Ф.И., суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом №69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть и арендодатель, и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил привлекается лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.02.2010 г., заключенный между ООО «**» (Арендодатель) и Ассоциацией «**» (Арендатор), из содержания которого следует, что в обязанности арендатора включено соблюдение правил пожарной безопасности (пункт 2.2.5 договора, л.д.29).

Однако при этом объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности сторонами в договоре не урегулирован.

В связи с чем, ссылку С.Ф.И. на договор аренды, как на обстоятельство, исключающее его виновность в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованной.

Довод заявителя жалобы, изложенный в судебном заседании, по п.1 нарушения - помещение кладовой на втором этаже не защищено автоматической системой пожарной сигнализации - о том, что данное помещение не нуждается в оснащении пожарной сигнализацией, поскольку является не кладовой, а душевой комнатой, а в день проверки мебель оказалась складированной в душевую, поскольку арендатор производил перепланировку в помещении, - не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 2.2.7 вышеуказанного договора аренды от 01.02.2010г., обязанностью арендатора является «не производить перепланировку помещения без согласия арендодателя».

При этом какие-либо доказательства производимой перепланировки в помещении, принадлежащем ООО «**», по адресу: г.**, ул.**, д.75а, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, в надлежащем ли противопожарном состоянии было передано арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, акт приема-передачи отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, С.Ф.И., как генеральный директор Общества – собственника помещения, расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.75а, в силу своих должностных обязанностей, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, обязан был не допускать нарушения правил пожарной безопасности, предпринять все меры для устранения этих нарушений.

Вина генерального директора ООО «**» С.Ф.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: актом проверки (л.д.**); протоколом об административном правонарушении № 487 от 19.07.2011г. (л.д.**); постановлением ОГПН Канавинского района о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 01.12.2011 года в отношении С.Ф.И. (л.д.**). Представленные доказательства составлены полномочными лицами, являются допустимыми, и в совокупности обоснованно положены в основу решения Канавинского районного суда.

При составлении протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях С.Ф.И. указал, что перечисленные нарушения устранены (л.д.**). О выполнении акта проверки № 267 от 13.07.2011г. и устранении ООО «**» всех замечаний, выявленных при проверке в области пожарной безопасности, свидетельствует и письменное сообщение от 18.07.2011г. № 19, направленное ген.директором Общества в адрес главного госинспектора Канавинского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору У,А.П. (л.д.**).

Вместе с тем, устранение нарушений к моменту вынесения постановления, не может служить основанием для признания постановления необоснованным.

Таким образом, довод жалобы С.Ф.И. о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы С.Ф.И. в основном сводятся, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Наказание, назначенное С.Ф.И. административным органом, избрано минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГПН по Канавинскому району К.А.Е. от 01.12.2011 года о привлечении генерального директора ООО «**» С.Ф.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, и решение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года по данному делу являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года, которым постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору от 01.12.2011г. № 487 о привлечении генерального директора ООО «**» С.Ф.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу С.Ф.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева