Дело № 7-66/12

г.Нижний Новгород

30 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Б.А.С. – Б.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011 года, которым ходатайство Б.С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2011 г. в отношении Б.А.С. отклонено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от **.**.2011 г. несовершеннолетний Б.А.С., 08.04.1994 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Б.А.С. – мать Б.С.В. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Б.С.В. отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Б.С.В. просит определение Ленинского районного суда от 15.12.2011г. отменить, восстановить пропущенный срок. Считает, что данное определение вынесено незаконно, с нарушением прав несовершеннолетнего на защиту.

Жалоба рассматривается с участием представителя Б.С.В. по доверенности – Д.П.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие Б.С.В., представителей прокуратуры Ленинского района, представителей Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу Б.С.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Нижегородского областного суда представитель Б.С.В. по доверенности – Д.П.А. жалобу поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности Б.А.С. и копии протеста заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода на постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области К.В.А. от **.**.2011г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным данное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Б.С.В. по доверенности – Д.П.А., изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в отношении несовершеннолетнего Б.А.С. **.**.2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Б.А.С. к административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Б.А.С. – мать Б.С.В. 11.11.2011г. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. При этом заявитель указала, что узнала о вынесенном постановлении в отношении сына только в ноябре 2011 года (л.д.*).

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Б.С.В. отказано. В обоснование отказа судом было указано, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. принимал участие отец – Б.С.М., что никем не оспаривается, и указано самой Б.С.В. в жалобе. Кроме того, копия постановления от **.**.2011г. получена самим Б.А.С.

Однако суд, рассматривающий дело по жалобе, считает, что выводы районного суда об отсутствии уважительных причин у Б.С.В. для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Б.С.М. и Б.С.В. являются родителями несовершеннолетнего Б.А.С., привлеченного по данному делу к административной ответственности.

В силу положений ст.25.3 КоАП РФ, Б.С.М. и Б.С.В. являются законными представителями Б.А.С. и наделены соответствующими правами по защите его прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При рассмотрении жалобы в Нижегородском областном суде установлено, что **.**.2011 г. при рассмотрении дела заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, никто из родителей Б.А.С. в качестве законного представителя несовершеннолетнего не присутствовал.

Так, из жалобы Б.С.В., поданной в Ленинский районный суд, следует, что Б.А.С. вместе с отцом ездил на пост ГИБДД **.**.2011г., а не **.**.2011г.

Представитель Б.С.В. – Д.П.А. в судебном заседании Нижегородского областного суда пояснил, что несовершеннолетний Б.А.С. и его отец приезжали **.**.2011г. на пост ГИБДД (36-й километр дороги ** – **), где в отношении Б.А.С. было составлено 4 протокола об административных правонарушениях. Указанные протоколы Б.А.С. подписал. Также, Б.А.С. расписался и в постановлениях, составленных инспектором С.А.В., при этом два из них были датированы **.**.2011г. и составлены от имени зам.командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области К.В.А. Копии данных постановлений Б.А.С. получил по почте, в ноябре 2011 года. **.**.2011г. ни Б.А.С., ни его отец, ни его мать в г.Н.Новгород в полк ГИБДД на ул. Удмуртскую, д.37/1 не ездили, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 52ММ000000 от **.**.2011г. не присутствовали.

Из постановления по делу об административном правонарушении 52ММ000000 от **.**.2011г., вынесенного в отношении Б.А.С. зам.командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, также нельзя сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ул. Удмуртская, д.37/1, присутствовал законный представитель несовершеннолетнего Б.А.С. (л.д.8).

При этом в материалах дела имеется копия почтового конверта, направленного из полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 20.09.2011 г. Б.А.С., что подтверждает доводы жалобы о том, что копия постановления 52ММ340977 от **.**.2011 г., вынесенного зам. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, была направлена по почте, а не вручена Б.А.С. **.**.2011 г. после рассмотрения дела.

Кроме того, из представленной Дунаевым П.А. копии протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода усматривается, что в результате прокурорской проверки установлено, что постановление от **.**.2011 г. о привлечении Б.А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ было вынесено без участия Б.А.С., в постановлении о получении копии Б.А.С. расписался **.**.2011 г., т.е. за день до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что законные представители несовершеннолетнего Б.А.С. (либо один из законных представителей) были своевременно и в надлежащей форме уведомлены о привлечении их сына к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ознакомлены с постановлением 52ММ340977 от **.**.2011 г.

Начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении полномочным на то лицом, на основании ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления таким лицом.

В жалобе мать Б.А.С. – Б.С.В. указывает, что муж и сын скрыли от нее факт привлечения ее сына к административной ответственности. Узнала она о постановлениях, вынесенных в отношении сына, в начале ноября 2011 г.

Жалоба, поступившая в Ленинский районный суд 11.11.2011 г. (л.д.**), подана Б.С.В. через представителя 07.11.2011 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Б.С.В. была подана без пропуска срока на обжалование и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011 г. подлежит отмене, дело - возвращению в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрение по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.4, 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Определение Ленского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года по данному делу отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Б.А.С., возвратить в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода для его рассмотрения по существу.

Судья областного суда Н.В. Гущева