определение об отказе в возбуждении административного производства вынесено законно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену не допущено



Дело № 7-65/12

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

31 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.М.И. от 09.11.2011г. изменено,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2011г., вынесенным инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду С.Г.Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.М.И. с указанием, что, управляя автомобилем «Х**», государственный регистрационный номер **, при выполнении поворота налево, В.М.И. не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Ф**», государственный регистрационный знак **, под управлением Г.М.В. От полученного удара автомобиль «Х**» совершил столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Ш.Д.Е. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным определением, В.М.И. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода об изменении определения инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду от 09.11.2011 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011г. определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду от 09.11.2011г., изменено путем исключения выводов о виновности В.М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С решением Автозаводского районного суда не согласился второй участник ДТП – Г.М.В., который обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 года отменить, считает его вынесенным незаконно и необоснованно.

Жалоба рассматривается с участием Г.М.В., его представителя Г.М.Н., по доверенности, которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается с без участия В.М.И., Ш.Д.Е., представителей ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Н.Новгорода, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Г.М.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Нижегородского областного суда заявитель жалобы Г.М.В. и представитель Г.М.В. – Г.М.Н. жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, **.**.2011 года в ** часов ** минут в районе д.80, пр. **, г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х**», государственный регистрационный номер **, под управлением В.М.И., транспортного средства «Ф**», государственный регистрационный знак **, под управлением Г.М.В., и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Ш.Д.Е. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 09.11.2011г., вынесенным инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.М.И.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду С.Г.Г. в определении от 09.11.2011 года сделал вывод о виновности В.М.И. в совершении ДТП, указав, что при выполнении поворота налево В.М.И. не убедился в безопасности маневра. Тем самым инспектор ДПС фактически указал на нарушение В.М.И. пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

При рассмотрении дела Автозаводским районным судом указанные положения КоАП РФ были учтены, и суд в своем решении от 15.12.2011г. обоснованно изменил определение от 09.11.2011г., вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду в отношении В.М.И. путем исключения суждений о причинах ДТП и виновности В.М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Г.М.В. о безотносительности к данному делу выводов суда о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что инспектор Гусев С.Г. в судебном заседании отсутствовал, не может быть принят судом во внимание.

Указаний на обязательное присутствие должностного лица, вынесшего постановление или определение, при пересмотре дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы Г.М.В. являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании Автозаводского районного суда, и им в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду и судьей районного суда не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе В.М.И. на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду от 09 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.М.И. - оставить без изменения, жалобу Г.М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья областного суда Н.В. Гущева