НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года по делу N 7-192/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е. В. А. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28февраля 2012года, вынесенное в отношении Е. В.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28февраля 2012года Е.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.В.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, так как не было факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под его управлением, а имеющиеся в деле документы составлены с нарушениями. Так справка о дорожно-транспортном происшествии датирована 30.12.2011г., тогда как сведения о личных данных Е.В.А. стали известны лицу, составившему справку, только 28.02.2012г. при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о потерпевшем и свидетеле ДТП. Протокол не подписан должностным лицом. Е.В.А. и его работодателю - МУП «***********», не направлялись никакие извещения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О вменяемом ему факте, он узнал из телефонного разговора сотрудников полиции с работниками предприятия. Также не был проведен досмотр транспортного средства - автобуса ******, государственный регистрационный знак ******, которым он управлял, и не была проведена экспертиза автобуса, которая подтвердила бы отсутствие на нем механических повреждений, а, следовательно, отсутствие ДТП. Кроме того, он был лишен возможности разобраться в материалах дела, заявить ходатайства, так как ему не было на это предоставлено достаточно времени. Протокол об административном правонарушении и постановление о его привлечении к ответственности были вынесены в один день - 28.02.2012 г.

В судебном заседании Ч..С. - представитель Е.В.А., действующая по доверенности от 13.04.2012 г., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что материалами дела не подтверждается факт совершения Елисеевым В.А. вменяемого ему правонарушения, так как ДТП не было, соответственно, он не оставлял места ДТП, что могут подтвердить свидетель - кондуктор автобуса КрыловаА.В. и механик предприятия. Процессуальные документы в деле составлены с грубыми нарушениями и таковые не должны приниматься как доказательства его вины.

В судебное заседание Нижегородского областного суда Е.В.А., второй участник ДТП – К.А.А., и представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ****** г. в *** час. *** мин. по адресу: г. ****, ул.*****, д.***, Е.В.А., управляя автобусом *****, государственный регистрационный знак *****, совершил наезд на автомобиль *****, государственный регистрационный знак *******, принадлежащий К.А.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Е.В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ******** от ****** г., составленном в присутствии Е. В.А., в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями потерпевшего К.А.А. и свидетеля ДТП Л.В.А.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Е.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Е.В.А., приведенные в жалобе, и доводы его представителя, приведенные в судебном заседании, суд отклоняет за их не состоятельностью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Факт совершения ДТП, а именно столкновение с автомобилем второго участника ДТП К.А.А. и оставление заявителем места ДТП подтверждается объяснением свидетеля Л.В.А., который сообщая в ходе административного расследования об известных ему обстоятельствах, утверждал, что видел, как автобус *** с государственным регистрационным знаком ****, въезжая на автостанцию «*****», правым боком задел припаркованный автомобиль марки *****, после чего водитель автобуса, осмотрев повреждения, уехал с места ДТП. Аналогичные объяснения дал владелец автомашины ***********, государственный регистрационный знак *********, которому обстоятельства произошедшего стали известны со слов вышеуказанного свидетеля, непосредственно сразу после ДТП. В результате ДТП на автомашине образовались механические повреждения, зафиксированные в описании внешних повреждений. Не доверять письменным объяснениям Л.В.А. и К.А.А. оснований не имеется, так как они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ. Равным образом, объяснения названных лиц не вызывают сомнений и по той причине, что сам Е.В.А. не отрицал в ходе производства по делу факт нахождения на месте ДТП.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что повреждения на автомашине **********, государственный регистрационный знак ********, образовались в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Е.В.А., который был осведомлен о своем участии в ДТП, однако, устранился от выполнения возложенных на него п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, место ДТП покинул.

Также Е.В.А. указывает в жалобе, что он был лишен возможности разобраться в материалах дела, заявить ходатайства о вызове свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, так как протокол об административном правонарушении и постановление о его привлечении к ответственности были вынесены в один день - 28.02.2012 г., а об административном производстве он не был извещен должным образом.

Однако из протокола об административном нарушении и оспариваемого постановления видно, что заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Е.В.А. не ходатайствовал в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного разбирательства, в том числе для вызова свидетелей, представления иных доказательств. Более того, в этой связи надлежит отметить, что в силу ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к ДТП и оставившем место ДТП, а потому было лишено возможности вручить ему копию означенного определения.

По установлении Е.В.А., как водителя транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, у него были получены объяснения, и с этого момента он был осведомлен о том, что по настоящему делу проводится административное расследование.

Е.В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с данным документом был ознакомлен, его копию получил.

Довод Е.В.А. о не надлежащем составлении справки о ДТП не может быть принят, так как нормами КоАП РФ порядок составления справки о ДТП не регламентирован. Справка о ДТП от 30.01.2012 г. содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Е.В.А. правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела подлинником данного протокола, в котором имеется подпись М.А.В. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и подпись заявителя, свидетельствующая о том, что он с протоколом был ознакомлен.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях, несостоятелен. Так, в судебном заседании свидетель произошедшего и второй участник ДТП были допрошены, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле и потерпевшем не повлияло на всесторонность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Елисеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Жалоба Е.В.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28февраля 2012года, вынесенное в отношении Е.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда- Е.А.ЛЕВАНЕВСКАЯ