Дело № 7-188/12

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

9 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2012 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.Арзамасу от 21.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ч.П.А. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. №52АВ** от 21.12.2011года Ч.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2012 г. жалоба Ч.П.А. на указанное постановление инспектора ОГИБДД от 21.12.2011г. была удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. от 21.12.2011года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ч.П.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Арзамасского городского суда от 22.02.2012 года, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 28 марта 2012 года защитник Ч.П.А. – М.А.В. (по ордеру) с доводами жалобы не согласился, указал, что суд первой инстанции детально разобрался в материалах дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрение жалобы судом было отложено с 28 марта на 09 апреля 2012 года в связи с не поступлением до 28 марта 2012г. административного материала из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области.

Жалоба инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. рассматривается без его участия, в отсутствие Ч.П.А., потерпевшего К.А.И., представителей ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора Р.О.К.а в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области Р.О.К., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № 52АВ** от 21.12.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. в отношении Ч.П.А., следует, что 21.12.2011 года в ** часов ** минут, у дома № * по ул. ** г. Арзамаса Нижегородской области, Ч.П.А., управляя автомашиной «Х*», государственный регистрационный знак **/152, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем В*, государственный регистрационный знак **/52, под управлением К.А.И.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. от 21.12.2011г. Ч.П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ч.П.А., судья Арзамасского городского суда Нижегородской области, исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении 52АВ** от 21.12.2011года, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Ч.П.А., письменные объяснения потерпевшего К.А.И., свидетеля С.А.Н. (приложение: административный материал), также, объяснения, данные названными лицами в суде первой инстанции, - и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом не должны иметь места: выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; движение по обочинам; пересечение организованной транспортной или пешей колонны; занятие места в транспортной или пешей колонне.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арзамасского городского суда Ч.П.А. пояснил, что он 21.12.2011г. в ** часов ** минут, управляя автомобилем «Х*», г/н **/152, двигался по ул.** г.Арзамаса, затем на перекрестке повернул на ул. **. Данный участок дороги был плотно заставлен транспортными средствами, и проезжая часть была очень узкой. Скорость движения была около 10 км/ч. Неожиданно для него, со встречной обочины задним ходом в сторону его автомобиля стал двигаться автомобиль «В*», и произвел столкновение с его автомобилем.

Из показаний потерпевшего К.А.И. следует, что 21.12.2011 г. в ** часов ** минут, он, К.А.И., управляя автомобилем «В*», г/н **/52, на ул. **, двигаясь задним ходом в направлении проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В момент столкновения на улице было очень много автомобилей, стоящих по обе стороны проезжей части наискосок, т.к. было очень заснежено, и проезжая часть была очень узкой. Машинам, движущимся во встречном направлении, было сложно разъехаться (л.д.**).

Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с объяснениями свидетеля С.А.Н., из которых следует, что 21.12.2011г. в ** часов ** минут он находился в автомобиле Ч.П.А., они совершали поворот с ул.** на ул.**. Проезжая часть была очень узкая по причине стоявших по обе стороны автомобилей наискосок из-за наличия неубранного снега. Ч.П.А. снизил скорость, пропустил движущееся во встречном направлении транспортное средство, и только после этого продолжил движение вперед. Со встречной обочины задним ходом в сторону автомобиля Ч.П.А. стал двигаться автомобиль «В*», и произвел столкновение с их автомобилем.

Таким образом, показания свидетеля С.А.Н. аналогичны показаниям Ч.П.А.

Имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей Ч.П.А. и К.А.И. после ДТП (л.*, административный материал).

При этом из указанной схемы не представляется возможным установить расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, транспортные средства с места ДТП были перемещены на обочины до приезда сотрудников полиции, и, соответственно, до фиксации обстоятельств ДТП.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании К.А.И., в схеме указана ширина проезжей части без учета снежных заносов и стоящих возле проезжей части автомобилей, то есть схема не отражает фактическое состояние (л.д.**).

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В связи с тем, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить вину Ч.П.А. в нарушении им правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ), в материалах дела не имеется, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ч.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, судья Арзамасского городского суда правомерно отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.Арзамасу от 21.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.П.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы инспектора Р.О.К. о том, что Арзамасским городским судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о нарушении Ч.П.А. пункта 11.7 ПДД РФ, не принятого во внимание городским судом, не находит подтверждения в материалах дела.

Пункт 11.7 ПДД РФ предписывает водителю, на стороне которого имеется препятствие (стоящее транспортное средство и т.п.) уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль «В*», г/н **/52, под управлением потерпевшего К.А.И. двигался во встречном управлявшему автомашиной «Х*», г/н **152, Ч.П.А. направлении.

Кроме того, указанные в жалобе доводы, в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств, суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по административному делу городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2012г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.П.А. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области Р.О.К. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева