Дело № 7-223/12

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

23 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Д.Е. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 13.01.2012 г. о привлечении С.Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 52АВ**, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.А.Б. от 13.01.2012 года, С.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2012 года указанное постановление инспектора ОБ ДПС от 13.01.2012 года о привлечении С.Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба С.Д.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, С.Д.Е. просит отменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2012 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № 52АВ** от 13.01.2012 года, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; просит производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.Е. прекратить.

Жалоба рассматривается с участием С.Д.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается с участием представителя потерпевшей С.К.Д. по доверенности Д.Б.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшая С.К.Д. и представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились. Были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года в ** часов ** минут, водитель С.Д.Е., управляя автомобилем «Х1*», государственный регистрационный знак **/152, при подъезде к перекрестку у д.** по ** шоссе г.Н.Новгорода, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомашине «Х2**», государственный регистрационный знак **/152, под управлением водителя С.К.Д., которая двигалась справа от него, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

13.01.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД А.А.Б. в отношении С.Д.Е. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.Д.Е., судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении 52МА** от 13.01.2012 г. (л.д.**), постановление по делу об административном правонарушении 52АВ** от 13.01.2012 г. (л.д.**), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.**), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.**), письменные объяснения С.Д.Е. (л.д.**), письменные объяснения С.К.Д. (л.д.**), объяснения и показания лиц, участвующих в деле, данные ими в суде первой инстанции, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности С.Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения С.Д.Е. п.8.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду № 52АВ** от 13.01.2012 г. и решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2012 года в части квалификации действий С.Д.Е. являются правильными.

При таких обстоятельствах, С.Д.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.Д.Е. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом, пересматривающим дело, во внимание, так как, в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении С.Д.Е. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 28.03.2012 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...».

Как следует из материалов дела, водитель С.Д.Е., управляя автомобилем «Х1**», государственный регистрационный знак **/152, двигался в направлении ** шоссе (к перекрестку у дома № **), в то время как перпендикулярно ему справа двигался автомобиль «Х2**», государственный регистрационный знак **/152, под управлением водителя С.К.Д. Знаков приоритета при движении транспортных средств в соответствующих направлениях не было. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями С.К.Д., С.Д.Е. При этом С.Д.Е. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, не высказал никаких возражений или замечаний.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что приоритет движения в данном случае имело автотранспортное средство под управлением С.К.Д., приближающееся справа, и С.Д.Е. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением С.К.Д.

Довод жалобы С.Д.Е. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Х2**» С.К.Д., не обоснован.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП С.К.Д. привлекалась к административной ответственности, или наоборот, в отношении нее имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод, изложенный в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.Е.В., не состоятелен.

Оценка показаний свидетеля К.Е.В., являющихся одним из доказательств по делу, произведена районным судом в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания С.Д.Е. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы С.Д.Е., изложенные в жалобе, сводятся, в основном к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Правовых оснований к переоценке доказательств суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.А.Б. от 13.01.2012 года о привлечении С.Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года по данному делу являются законными, обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 13.01.2012 года о привлечении С.Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу С.Д.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева