Дело № 7-213/12

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

18 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Ш.А.А. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М.А. Соколова от 10.01.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н. по факту получения телесных повреждений Ш.А.А. прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.А.А. обратился с жалобой в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 10.01.2012 года, и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2012 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 10.01.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевший Ш.А.А. просит решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при рассмотрении его жалобы не дал оценку доводам, содержащимся в жалобе.

Жалоба Ш.А.А. рассматривается с участием Ш.А.А., с участием П.С.Н., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Ш.А.А. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш.А.А., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 года в ** часов ** минут на АЗС у д.**, по ул. **, ** района г. Н.Новгорода водителем П.С.Н., управлявшей автомобилем «Х**», государственный регистрационный знак **/152, был совершен наезд на Ш.А.А.

Определением от 16.12.2011 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду М.А. Соколовым было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

После опроса участников ДТП, свидетелей, проведения судебно-медицинской экспертизы инспектором М.А. Соколовым было вынесено постановление СМ100112 от 10.01.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным выводам об обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н.

Доводы жалобы Ш.А.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» № 647 от 29.06.1995 г. (в ред. от 14.02.2009 г.) «… «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения...».

Как следует из объяснений свидетеля Щ.С.Н. – оператора АЗС, Ш.А.А. передвигался по территории АЗС совершенно спокойно, не хромая и ни за какие части тела не держась, одежда у него не запачкана грязью (л.д.**).

Из постановления о прекращении производства по делу усматривается, что «Скорая медицинская помощь» на место ДТП Ш.А.А. вызвана не была. Позже, в 21.30 этого же дня Ш.А.А. самостоятельно обратился в травмпункт Московского района, где при осмотре был установлен диагноз: ушибы правого коленного сустава, правого локтевого сустава (л.д.** оборот).

Согласно объяснениям самого Ш.А.А., в поликлинике или в больнице он лечение проходить не будет (л.д.**).

Таким образом, полученные Ш.А.А. телесные повреждения не обусловили его госпитализацию на срок не менее одних суток или необходимость амбулаторного лечения. В связи с чем, Ш.А.А. не подпадает под определение «раненого в ДТП» а, следовательно, таковым не является.

Из объяснений П.С.Н. следует, что она не совершала наезд на Ш.А.А. Ее показания полностью подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля Щ.С.Н.

Кроме того, из заключения эксперта № ** от 21.12.2011г., находящегося в материалах дела, следует, что имеющиеся у Ш.А.А. кровоподтеки не причинили вреда его здоровью. Ушиб правого коленного сустава не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.** оборот).

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, совершенного П.С.Н., с причинением телесных повреждений потерпевшему Ш.А.А.

Довод жалобы Ш.А.А. о не соответствии постановления инспектора о прекращении производства по делу нормам КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Постановление 52СМ** от 10.01.2012 г. вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5, 28.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, в связи с чем основания признания указанного постановления незаконным, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Учитывая данное обстоятельство, судья Сормовского районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду М.А.С. от 10.01.2012 г.

Доводы жалобы Ш.А.А. в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки областной суд не находит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения районного суда, при производстве по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2012 г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 10.01.2012 г. являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.01.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н., оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу Ш.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева