Дело № 7- 141/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

05 марта 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.М.А. на определение судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 30.01.2012 года об отказе Н.М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду, которым Н.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 года Н.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

14.12.2011г. Н.М.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на постановление заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 года, и одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления.

В обоснование ходатайства Н.М.А. указал, что подпись лица, привлеченного к административной ответственности, которая имеется в постановлении 52ВВ** от 28.10.2011 г. ему, Н.М.А., не принадлежит. О вынесении в отношении него постановления он фактически узнал только 07.12.2011 г., когда получил почтой по адресу своего места жительства протокол об административном правонарушении от 27.10.2011г. и постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г.

Не согласившись с данным определением, Н.М.А. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 30.01.2012 года, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, был пропущен им по уважительной причине.

Жалоба Н.М.А. рассматривается в его присутствии, с участием его защитника К.Е.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба Н.М.А. рассматривается в отсутствие представителя отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От защитника Н.М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление жалобы в Автозаводский районный суд 10.12.2011г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст.24.4 КоАП РФ, судом ходатайство защитника Н.М.А. удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н.М.А., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица,…, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исследовав материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, установил, что постановление о привлечении Н.М.А. к административной ответственности было вынесено заместителем начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду 28.10.2011 года.

Получение копии постановления должностного лица в день вынесения постановления, т.е. 28.10.2011г., Н.М.А. отрицает. Указывает, что вмененного ему правонарушения не совершал, в тот день находился дома, что может быть подтверждено свидетелями. Подпись лица, привлеченного к административной ответственности, которая имеется в постановлении 52ВВ** от 28.10.2011 г. ему, Н.М.А., не принадлежит.

О вынесении указанного постановления он фактически узнал только 07.12.2011 г., когда получил почтовую корреспонденцию по адресу своего места жительства (на обратной стороне конверта имеется отметка о поступлении письма в почтовое отделение 02.12.2011 г.).

Из материалов дела усматривается, что жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Н.М.А. направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении 10.12.2011г. (л.д.**), о чем в Нижегородский областной суд представлена также квитанция.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Н.М.А. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011г., которым Н.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление получено Н.М.А. именно 28.10.2011г., а доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.

Однако суд, рассматривающий дело по жалобе, считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что подписи Н.М.А. во всех документах, поданных им в Автозаводский районный суд, одинаковы, и при этом визуально значительно отличаются от тех подписей, которые стоят в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2011 г. и в постановлении от 28.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.А.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Автозаводского районного суда от 30.01.2012г., при рассмотрении ходатайства Н.М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011г., свидетелем К.О.Р. были даны показания, что один из задержанных К.Е.А. (УУП отделения полиции ОП1 УМВД по г.Н.Новгороду) только похож на Н.М.А. (л.д.**).

Вместе с тем, К.Е.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Н.М.А. указал в судебном заседании суда первой инстанции, что задерживали именно Н.М.А. (л.д.**).

Однако в случае, если постановление от 28.10.2011г. было вручено Н.М.А. также 28.10.2011г., у административного органа не было необходимости направлять Н.М.А. указанное постановление вместе с протоколом об административном правонарушении почтой 01.12.2011г.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу, считает доводы ходатайства Н.М.А. об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заслуживающими внимания.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» гласит, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, а также учитывая, что определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года ущемляет право Н.М.А. на судебную защиту и доступ к правосудию и препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, суд, рассматривающий жалобу, считает возможным восстановить Н.М.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 года.

В связи с чем, административное дело по жалобе Н.М.А. на постановление заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМ ВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 г., которым Н.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода - судье, полномочному рассмотреть жалобу Н.М.А. по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 30.01.2012 года, которым Н.М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 г., которым Н.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.20 КоАП РФ – отменить.

Восстановить Н.М.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 г. о привлечении Н.М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Административное дело по жалобе Н.М.А. на постановление заместителя начальника отделения полиции 2 ОП 1 УМ ВД по г.Н.Новгороду от 28.10.2011 г., которым Н.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода - судье, полномочному рассмотреть жалобу Н.М.А. по существу.

Судья областного суда Н.В. Гущева