Дело № 7- 195/12

г.Нижний Новгород 25 апреля 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «********» К.С.Г. на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30января 2012года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору К.А.Е. №*********** от ***** г. о привлечении директора ООО «*****» К. С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ******рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору К.А.Е. №*** от ***** г. директор ООО «********» К.С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением директор ООО «*********» К.С.Г. подала жалобу в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, которой просила оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

В судебном заседании районного суда заявитель жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Инспектор ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода К.А.Е. с жалобой не согласился, поясняя в заседании районного суда, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2012г. постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору К.А.Е. №**** от ******** г. о привлечении К.С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К.С.Г. - без удовлетворения.

На указанное решение суда директором ООО «*********» К.С.Г. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и свидетельствующие об отсутствии ее вины.

Одновременно К.С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда. В обоснование ходатайства указано на позднее получение решения суда, а именно только 01.03.2012 г.

В судебном заседании, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1, ст. 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств К.С.Г. поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, а также требования и доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что выводы суда и административного органа не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договора на выполнение работ с лицами, проводившими осмотр крыши здания, обществом не заключались. Данные граждане в день возникновения пожара работ каких-либо не проводили, они только осматривали с ее разрешения объект, для определения размера вознаграждения за работу.

В судебное заседание областного суда представитель ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода, извещенный надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить К.С.Г. срок на обжалование решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.01.2012 г., поскольку указанные обстоятельства действительно имели место и препятствовали последней своевременной подаче жалобы на данное решение.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы директора ООО «******» К.С.Г., заслушав её, суд, пересматривающий дело по жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 03.10.2011 г. ВЗАО «********» (заказчик) заключило договор подряда № ** с ОOO «*****», где директором является К.С.Г., (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплекс работ по ремонту кровли главного ярмарочного дома Нижегородской ярмарки.

28.10.2011 г. на кровле главного ярмарочного дома ВЗАО «***********» произошел пожар в месте, где располагалась одна из архитектурных башен на площади около 9,0 кв.м. В результате пожара произошло обугливание и выгорание деревянной обрешетки кровли, выгорание вертикальных опорных конструкций деревянной башни и горизонтальных переплетов.

В ходе производства по административному делу административным органом был составлен протокол от 24.11.2011 г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынесено постановление от 25.11.2011 г. о привлечении директора ООО «****» К. С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что при осуществлении ремонта кровли главного ярмарочного дома ВЗАО «**********» к проведению огневых работ были допущены лица, не имеющие квалификационных удостоверений, а также не прошедшие инструктаж по мерам пожарной безопасности, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 3, п. 654 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от 18.06.2003 г. № 313, и п.28 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно техническому заключению, составленному 07.11.2011 г. начальником отделения ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода Б.С.В. о причине пожара, произошедшего на кровле главного Ярмарочного дома ВЗАО «**********» по адресу: г.******, ул. **********, д. ***, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения пожарной нагрузки под источником открытого огня.

В ходе выяснения причин данного пожара установлено, что на кровлю ярмарочного дома был завезен наплавляемый материал (гидроизоляционный).

При осмотре места происшествия (непосредственно после пожара) установлено наличие в месте примыкания кровли к стенам наплавленных фрагментов кровельного материала со свежими следами подтеков и наличие копоти на стенах, что свидетельствует о проведении до пожара работ с применением открытого огня.

Инструктаж по мерам пожарной безопасности с работниками, выполнявшими ремонт кровельного покрытия, директором подрядной организации К. С.Г. не проводился.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «******» К.С.Г. судья районного суда надлежаще исследовал имеющиеся в деле доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам.

Вина директора ООО «****» К.С.Г. в совершении установленного правонарушения в полной мере подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.11.2011 г., в котором зафиксирован факт нарушения ППБ, и письменными объяснениями П. Д.В., А.М.В., которые непосредственно находились на кровле здания в день пожара и выполняли работы по заданию ООО «*******» К.С.Г., которые также пояснили, что у них нет квалификационных удостоверений на проведение огневых работ, и с ними работниками общества не проводился инструктаж по мерам пожарной безопасности и другими.

Довод жалобы директора ООО «*****» К.С.Г. о том, что до пожара на кровле крыши ВЗАО «******» находились люди, с которыми ООО «******» не имело ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений, в связи с чем у директора ООО «*******» отсутствовали обязанности по проведению инструктажа по мерам безопасности с данными лицами и проверке наличия у них квалифицированных удостоверений, являются несостоятельным.

Так, нарушения ППБ, установленные в ходе проверки и указанные в постановлении о привлечении директора ООО «********» К.С.Г. к административной ответственности имели место после подписания договора подряда от 03.10.2011г., действовавшего до 30.10.2011г.

Из объяснений свидетелей и технического заключения о причинах пожара от 07.11.2011 г. видно, что рабочие ООО «********» приступили к выполнению работ по ремонту кровли: был завезен материал, работники выходили на объект с разрешения ООО «*****», действуя по заданию директора общества.

Тем более, в судебном заседании К.С.Г. не отрицала тот факт, что именно Ш.С.Г., П. Д.В. и А.М.В. должны были выполнять работы по ремонту крыши здания, с ними предполагалось заключение соответствующих договоров, они в день пожара были на кровле здания.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п.1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Правила пожарной безопасности в РФ устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, следует, что выполнение требований ППБ является обязательным для всех, как для заказчика, так для подрядчика.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 2.6 договора подряда от 03.10.2011 г. установлена обязанность подрядчика по обеспечению выполнения необходимых мер по технике безопасности при выполнении работ по договору.

В данном случае, именно на должностном лице - директоре ООО «********» К.С.Г., лежала обязанность по организации проведения инструктажа по мерам пожарной безопасности, а также проверке наличия у лиц, допущенных к проведению огневых работ, квалификационных удостоверений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит доводы заявителя неубедительными, а решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2011 г. и постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору К.А.Е. №**** от ****** г. о привлечении директора ООО «******» К. С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, доводы жалобы К.С.Г. были предметом рассмотрения в районном суде, и им дана мотивированная оценка.

Вместе с тем, в описательной части решения (л.д.79) районного суда допущена описка - неверно указано наименование юридического лица директором которого является К.С.Г.: вместо ООО «**********» написано ООО «******».

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 и ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2012г., которым оставлено без изменения постановление №*** от **** г. о привлечении директора ООО «****» К.С.Г.к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «******» К.С.Г. - без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в описательной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2012г., указав на верное наименование юридического лица - ООО «************».

Судья областного суда Е.А.Леваневская