Дело №7-225/2012

г.Нижний Новгород 26 апреля 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе З.П.Н. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2012 года которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Д.Б.Б. от ******** года о привлечении председателя ТСЖ «**********» З.П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Давыдова Б.Б. от ******** года председатель ТСЖ «**********» З.П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2012 года постановление государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от ******** года о привлечении председателя ТСЖ «**********» З.П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ******* рублей оставлено без изменения, жалоба З.П.Н. – без удовлетворения.

Председатель ТСЖ «**********» З.П.Н. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Д.Б.Б. от ******** года и решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2012 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Жалоба З.П.Н. рассматривается при участии его представителей адвоката В.Р.Ю. и М.В.А. по доверенности, которым в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании принимает участие представитель ОГПН по г. Дзержинску по доверенности С.Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы З.П.Н., заслушав лиц участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент проверки ******** года государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору Д.Б.Б. на основании распоряжения №*** от ******** года заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях жилого дома ТСЖ «**********», расположенного по адресу: ***********, г.**********, пр.************, д.***.

В ходе проведения проверки в указанных помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 13, зарегистрированные в Минюсте РФ за №4838 от 27.06.2003г. (далее ППБ 01-03) и строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), а именно:

1. двери, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров, не обеспечены устройствами для самозакрявания (п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.18*),

2. лестничная клетка здания не имеет световых проемов не менее 1,2кв.м. в наружных стенах со второго по седьмой этажи (проемы окон лестничной летки выходят на остекленные лоджии квартир), при этом не выполнен расчет требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей (п.3 ППБ 01-03 п.3 п.4, СНиП 21-01-97* п.6.35).

По результатам проверки ********** года государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору составлен Акт проверки №***, вынесено предписание №*****, составил протокол об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «**********» З.П.Н. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Д.Б.Б. от ******** года председатель ТСЖ «**********» З.П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «**********» З.П.Н. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.13-15), распоряжение о проведении проверки (л.д.7-8), акт проверки (л.д.9-10), предписание (л.д.11-12), объяснения З.П.Н., в отношении которого ведется производство по административном правонарушении и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к выводам по делу.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в жилом доме №*** по проспекту *********** г. ********** нарушение требований Правил пожарной безопасности, касающихся путей эвакуации. Между тем, вывод судьи о вине председателя ТСЖ «**********» З.П.Н. является преждевременным.

Довод жалобы о том, что СНиПы на которые ссылается инспектор ОГПН по г.Дзержинску при выявлении нарушений в ходе проверки ТСЖ «**********» носят рекомендательный характер, является несостоятельным поскольку в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом от 18.06.2003г. №313 «Об отверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* разработанные в соответствии с требованиями СНиП 10-01, хоть и носят рекомендательный характер, однако являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве.

Пункт 6.35. СНиП 21-01-97* Лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях

Как следует из данного пункта лестничные клетки должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Как видно, данный пункт предусматривает устройство световых проемов в наружных стенах, то есть в стенах, которые выходят непосредственно наружу, и в этом случае не имеется никаких препятствий для осуществления естественного освещения и дымоудаления именно наружу, то есть на улицу, минуя какие-либо помещения.

При рассмотрении данного дела установлено, что освещение лестничных клеток, являющихся эвакуационными путями, осуществляется через световые проемы, которые выходят на застеленные лоджии квартир, то есть не прямо наружу.

При изучении проектной документации представленной в материалы дела, установлено, что согласно проекту балконы в здании подлежали остеклению, поскольку предусмотрено проектом витражное остекление именно балконов. Что же касается лоджий, из проектной документации следует, что в этой части проект был изменено по заданию заказчика.

Поэтому для рассмотрения данного дела суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос о том, были ли согласно проекту, изначально застеклены лоджии, на которые выходят световые проемы лестничных клеток, являющиеся путем эвакуации при пожаре. Является ли остекление лоджий, изменением внесенным в проект заказчиком, которым согласно документации является ОАО «**********». Так же необходимо выяснить вопрос о том приняло ли ТСЖ «**********» указанный дом в эксплуатацию с застекленными лоджиями или без остекления. Было ли осуществлено остекление лоджий ТСЖ «**********» в ходе эксплуатации дома.

Выяснить эти вопросы в настоящем судебном заседании не представляется возможным из-за недостаточности проектной документации на жилой дом №*** по проспекту ************ г. **********.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса об установлении субъекта данного правонарушения и в вины в совершении правонарушения.

Кроме того, суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о том, могли председатель ТСЖ «**********» З.А.П. в силу своих обязанностей обнаружить указанные нарушения, мог ли в силу добросовестного исполнения своих обязанностей устранить указанные нарушения, либо, имея реальную возможность устранить их, председатель ТСЖ «**********» З.П.Н. не выполнял свои обязанности или ненадлежащим образом их выполнял, как это предусмотрено по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности составляет 1 год со дня обнаружения правонарушения, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2012 года которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Д.Б.Б. от *********года о привлечении председателя ТСЖ «**********» З.П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ****** рублей – отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд судье полномочному рассмотреть дело по существу жалобы.

Копию настоящего решения выслать в адрес председателя ТСЖ «**********» З.П.Н., представителю В.Р.Ю., ОГПН по г.Дзержинску Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева