Дело №7-231/2012

г.Нижний Новгород 27 апреля 2012 года

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.Г.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2012 года, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********* года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б.Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********** года Б.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2012 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********* года о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения, жалоба Б.Г.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Б.Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ******* года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба Б.Г.В. рассматривается без его участия. Б.Г.В. отметился в общественной приемной Нижегородского областного суда по адресу Б.Покровская дом.1, однако в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Б.Г.В. извещен надлежащим образом. Участие в судебном заседании является правом лица, в отношении которого рассматривается дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.Г.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ********* года в *** часа *** минут на ул.********* г.************* водитель Б.Г.В., управляя транспортным средством «******», государственный регистрационный знак ******, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «******» государственный регистрационный знак *********, под управлением Д.П.Н., заканчивающему проезд по регулируемому перекрестку, произвел с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Б.Г.В. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ********* года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.8 ПДД и вынесено постановление о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Б.Г.В. судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении в отношении Б.Г.В., постановление в отношении Б.Г.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, письменные объяснения свидетелей, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, показания свидетелей и потерпевшего, полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №********** от ******** года вынесено обосновано, а в действиях Б.Г.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б.Г.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Б.Г.В. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Б.Г.В. п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как указано выше, Б.Г.В. вменялось нарушение п.13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «********» государственный регистрационный знак **********, под управлением Д.П.Н.

То есть, исходя из содержания п.13.8 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении речь идет о том, что автомобиль под управлением Д.П.Н. к моменту ДТП завершал движение через перекресток.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, применительно к п.13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

По результатам оценки материалов дела судьей был сделан вывод о нарушении Б.Г.В. пункта 13.8 ПДД РФ.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не нахожу.

Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела доказательства оценивались формально, без учета их относимости, допустимости, достоверности и достаточности - необоснован, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были оценены все доказательства по делу, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания водителя Д.П.Н. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей Б.Г.В. и Д.П.Н., при этом указанные водители со схемой ДТП были согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП. Кроме того, показания водителя Д.П.Н. согласуются с показаниями свидетеля Г.Д.А., который в момент ДТП двигался за автомобилем «****», Г.А.Н., Б.Д.Р., которые также являются независимыми свидетелями, поскольку не были знакомы ни с одним из участников до ДТП, в то время как показания водителя Б.Г.В. не последовательны и не логичны, противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителя Д.П.Н. и свидетелей Г.Д.А., Г.А.Н., Б.Д.Р.

Кроме того, проанализировав схему ДТП, на которой отображена обстановка на месте ДТП, учитывая при этом зафиксированные размеры перекрестка, видно, что до момента столкновения с транспортным средством «****», под управлением водителя Б.Г.В., автомобиль «****», под управлением водителя Д.П.Н. проехал более половины общей ширины перекрестка, на котором произошло рассматриваемое столкновение.

Таким образом, доводы жалобы Б.Г.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Вид и размер наказания были назначены Б.Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другой участник ДТП – Д.П.Н. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2012 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********* года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б.Г.В. – оставить без изменения, жалобу Б.Г.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Б.Г.В., Д.П.Н., ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева