Дело № 7-237/2012

г.Нижний Новгород 25 апреля 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.Е.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2012 года, вынесенное на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от ******** года о привлечении директора ООО «***«*******» Н.Е.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от ******** года должностное лицо – директор ООО «***«*******» Н.Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2012 года, постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от ****** года о привлечении директора ООО «***«*******» Н.Е.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения.

В жалобе Н.Е.Л. просит отменить постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от ****** года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2011 года, вынесенные в отношении директора ООО «***«*******» Н.Е.Л., как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалоба Н.Е.Л. рассматривается с участием его представителя К.А.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Н.Е.Л. принимает участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – Д.И.С. на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н.Е.Л., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 №176-ФЗ), неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.15.27 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с *********г. по *********г. РО ФСФР России в ПриФО в ООО «***«*******», которое имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, была произведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ООО «***«*******» требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма было установлено, что при временном переводе С.А.И. для выполнения на период с ********* по ********* функций по совершению сделок с ценными бумагами от имени клиентов и за счет клиентов специальным должностным лицом ООО «***«*******» для данного сотрудника не был проведен вводный инструктаж в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

По результатам проведенной проверки, 08.11.2011 года, в отношении должностного лица – директора «***«*******» Н.Е.Л., специалистом-экспертом отдела контроля участников финансового рынка РО ФСФР России в ПФО составлен протокол об административном правонарушении №*************, за нарушение законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

23.11.2011 года в отношении директора ООО «***«*******» Н.Е.Л. заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в отношении директора ООО «***«*******» Н.Е.Л., судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от ********* года (л.д.52-53), постановление о назначении административного наказания от ********* года (л.д.44-46), письменные объяснения Н.Е.Л. по факту правонарушения (л.д.48), журнал прохождения обучения работников Общества (л.д.61-69), Устав Общества (л.д.70) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях директора ООО ««***«*******» Н.Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе обоснованно привлек директора ООО «***«*******» Н.Е.Л. к ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Доводы жалобы Н.Е.Л. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Согласно ст.4 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, к осуществлению внутреннего контроля, в том числе, относится и выполнение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с п.2, п.4 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 года №203, руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В указанный перечень в организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, должны быть включены сотрудники, которые в соответствии с должностными обязанностями выполняют совершение сделок с ценными бумагами от имени и за счет организации, от имени и за счет клиентов, от имени организации и за счет клиентов. Вводный инструктаж в организации проводится специальным должностным лицом при приеме на работу на должности либо для выполнения функций, указанные в пунктах 3, 4 настоящего Положения, и при переводе (временном переводе) на должности либо для выполнения функций, указанные в пунктах 3, 4 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что согласно приказа №*** от *********г. в период с ********** по ********* были возложены обязанности по техническому осуществлению сделок с ценными бумагами в торговой системе на С.А.И., который не проходил инструктаж в целях ПОД/ФТ, при этом осуществлял функции по совершению сделок с ценными бумагами от имени клиентов и за счет клиентов.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП ИРФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с Решением единственного учредителя Общества №*** от *******г. в настоящее время директором Общества является Н.Е.Л.

В соответствии с п.7.2, 7.3 Устава Общества от ********г. директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства РФ.

Из вышеизложенного следует, что Н.Е.Л., как должностное лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа Общества, был обязан обеспечить соблюдение Обществом требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Таким образом, факт нарушения директором ООО «***«*******» Н.Е.Л. требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, имел место и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Довод жалобы о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело, находит не обоснованным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и директора ООО «***«*******» Н.Е.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных.

Кроме того, суд исходит из положений ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких данных суд, пересматривающий дело по жалобе, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. и ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2012 года, которым постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от ******** года о привлечении директора ООО «***«*******» Н.Е.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Н..Е.Л. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Н.Е.Л., Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева