Дело № 7-216/12

г.Нижний Новгород 23 апреля 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А.Е. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********* года о привлечении С.А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********* года С.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********* года о привлечении С.А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения, жалоба С.А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе С.А.Е. просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ******** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Жалоба С.А.Е. рассматривается с его участием. С.А.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба С.А.Е. рассматривается с участием его представителя Г.В.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба С.А.Е. рассматривается с участием представителя Ш.Е.В. – П.А.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.А.Е., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении С.А.Е., ******** года в ***часов *** минут на ул.********, г.***********, водитель С.А.Е., управляя автомобилем «*******» гос.знак ***********, в нарушение п.9.1 ПДД, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «******», гос.знак ********, под управлением Ш.Е.В. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении С.А.Е. инспектором инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ******** года составлен протокол №********** об административном правонарушении за нарушение п.9.1 ПДД РФ и вынесено постановление №*********** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.Е., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, фотографии с места ДТП, письменные объяснения С.А.Е., Ш.Е.В., свидетелей К.В.А., К.Ю.А., П.Д.Н., объяснения С.А.Е., свидетелей П.Д.Н., К.Ю.А., полученные в судебном заседании, счел их достаточными и пришел к выводу о виновности С.А.Е. в нарушении п.9.1 ПДД РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании С.А.Е., суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о бесспорной доказанности вины С.А.Е. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ********* года в *** часов *** минут на ул.**********, г.***********, с участием водителей С.А.В. и Ш.Е.В.

С выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о доказанности вины С.А.Е. нельзя согласиться, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, показания водителей С.А.Е. и Ш.Е.В. противоречивы.

Из объяснений С.А.Е. полученных сразу после ДТП, а также подтвержденных в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода следует, что он двигался на автомобиле «********» с площади ********** по ул.***********. На перекрестке с ул.********* произошло ДТП с участием автомобиля «*****», который двигался со встречного направления и хотел повернуть налево на ул.*********. Автомобиль «*****» выехал на сторону дороги, по которой двигался его автомобиль, не уступив ему дорогу, где и произошло столкновение.

Из письменных объяснений Ш.Е.В., полученных сразу после ДТП следует, что управляя автомобилем «*****» двигалась по ул.*********** в сторону пл.**********. Перед перекрестком ул.************ с ул.********** включила левый поворотник, заняла крайнее левое положение на своей полосе, выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток и остановилась, чтобы пропустить встречный автотранспорт и вдруг встречный автомобиль «********» на большой скорости совершил столкновение с ее автомобилем.

Письменные объяснения свидетелей со стороны Ш.Е.В. – К.В.А. и Ш.С.А., а также объяснения свидетелей со стороны С.А.Е. – П.Д.Н., К. Ю.А. также являются противоречивыми.

Из решения судьи Нижегородского районного суда следует, что судом приняты во внимание показания свидетелей К.В.А. и Ш.С.А.

Между тем при их оценке этих доказательств, необходимо отметить, что в них содержатся противоречия. А именно, как указывают эти свидетели, они, следуя за автомашиной под управлением Ш.Е.А. на расстоянии 3-4 машин видели как произошло столкновение транспортных средств. В то же время из объяснений Ш.Е.А. следует, что её муж Ш.С.А. приехал со стороны пл. ********. Сопоставив эти показания свидетелей, у суда возникли сомнения в их достоверности. При этом суд учитывает, что свидетели Ш.С.А. и К.В.А. являются близкими родственниками водителя Ш.Е.А.: мужем и матерью.

В то же время в материалах дела имеются показания других свидетелей, а именно: К.Ю.А. и П.Д.Н., которые судьей Нижегородского районного суда не были исследованы и не были оценены ни как доказательства сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей К.Ю.А. и П.Д.Н. следует, что автомобиль под управлением С. двигался прямо без изменения направления движения по ул. ***********со стороны пл. **********. На перекрестке автомобиль «******» начал движение в сторону ул. **********, не пропустив автомобиль под управлением С.

В этом случае, судьей Нижегородского районного суда был нарушен принцип объективности и справедливости при оценке доказательств, содержащийся в ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон, фотографиями и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В то же время объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, из схемы дорожно-транспортного происшествия также невозможно однозначно определить место столкновения автомобилей, она на схеме не обозначено.

Кроме того, сопоставив схему ДТП и фотографии, которые инспектор ДПС приобщил к материалам дела, следует, что перекресток, на котором произошло столкновение, имеет неправильную форму, что на схеме ДТП не отражено. Поскольку перекресток ул.********* и ул. ********* имеет неправильную форму, ширина проезжей части на этом перекрестке совершенно очевидно разная, что на схеме так же не отражено.

Так из схемы следует, что визуально автомобили расположены на стороне дороги, по которой следовал автомобиль «*****», под управлением С.А.Е. ширина дороги указана 6,2 м. Таким образом, половина проезжей части составляет 3,1 м.

Однако, учитывая замеры, указанные на схеме ДТП, инспектор ГИБДД сделал вывод о том, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой следовал автомобиль «*****», под управлением Ш.Е.В.

В то же время при исследовании на схеме ДТП и замеров расстояний от кромки проезжей части с правой стороны ул. *************, по которой двигался С.А.Е., видно, что его автомобиль расположен от правой кромки проезжей части на расстоянии 1,2 м и 2,2 м., то есть в границах полосы движения, по которой следовал автомобиль С.

При изучении фотографий, видно, что автомобиль «****» расположен на стороне дороги предназначенной для встречного автотранспорта, т.е на стороне дороги по которой двигался автомобиль «****».

Таким образом, фотографии и схема ДТП не соответствуют друг другу. Оценки этому несоответствию и противоречию не дал ни инспектор ГИБДД, ни судья Нижегородского районного суда.

Между тем обстоятельств, связанные с шириной проезжей части, определение места столкновения и расположения транспортных средств, является юридически значимыми при квалификации действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в том числе при нарушении п.9.1 ПДД.

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода не устранил противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей, а также не установил место столкновения транспортных средств.

Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, перекресток ул. ***********и ************ является регулируемым перекрестком. В зимнее время каких-либо разметок полос движения на перекрестке не имеется.

Учитывая, что в материалах дела нет указаний на то, какая из дорог является главной, а какая второстепенной, можно предположить, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. В этом случае водители должны руководствоваться п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, при рассмотрении жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности С.А.Е. не дал надлежащей оценки доводам жалобы С.А.Е., не проверил их обоснованность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств ДТП, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины С.А.Е. в нарушении п.9.1 ПДД.

Кроме того, исследуя решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд пересматривающий дело по жалобе, установил, что судьей были допущены нарушение норм ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и объективно.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода должен был свои суждения изложить в мотивировочной части решения.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении дела в отношении С.А.Е. не исследовал и не оценил доказательства, собранные в материалах дела и имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела в совокупности, не предавая никакому из доказательств заранее установленную силу, лишь изложил объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, при этом не дав им конкретной оценки, не изложив почему показания одних свидетелей были приняты, а другие отвергнуты.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение С.А.Е. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, приобщенные защитником С.А.Е. – Г.В.В. к материалам настоящего дела, судом относятся к недопустимым доказательствам, поскольку схема и замеры, произведены в одностороннем порядке, заинтересованным в исходе дела С.А.Е., подписи лиц на схемах никем не заверены, понятые и свидетели никем не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Фотографии, представленные суду повторяют те фотографии, которые имеются в материалах административного дела и не влияют на те выводы которые сделаны судом, пересматривающим дело по жалобе.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП Ш. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку суд, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении С.А.Е. к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ******** года о привлечении С.А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей – отменить.

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от ********** года о привлечении С.А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу в отношении С.А.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.А.Е., Ш.Е.В., ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева