Копия по делу №7-233/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 апреля 2012 года

23 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего С.П.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года о признании Ш.А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года Ш.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший С.П.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе С.П.В. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: дело рассмотрено в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода, хотя ДТП произошло в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, в этом же районе проживает и Ш.А.Р.; кроме того, суд назначил Ш.А.Р. слишком мягкое наказание без учета обстоятельств дела, а именно: потерпевший по делу настаивал на лишении Ш.А.Р. водительских прав, поскольку последний грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда потерпевшему, вред до настоящего времени не возмещен. При этом квалификацию административного правонарушения С.П.В. не оспаривает.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Ш.А.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки звонков на телефон потерпевшего и копии документа об оплате штрафа. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился потерпевший С.П.В., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Ш.А.Р. с доводами жалобы потерпевшего С.П.В. не согласился, просил постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21марта 2012года оставить без изменений как законное и обоснованное. Ш.А.Р. указал, что вину признает. Сразу оказал потерпевшему помощь, сам отвез его в больницу. После ДТП звонил потерпевшему, узнавал, необходимо ли лекарство, предлагал довезти его в лечебное учреждение. Автомобиль куплен его дедушкой и бабушкой и используется для доставки их к врачу, так как они оба являются инвалидами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего С.П.В., заслушав Ш.А.Р., суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении 7сентября 2011года в «…» часов «…» минут на пр. «…» около дома № «…» г.Нижнего Новгорода водитель Ш.А.Р., управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак «…», приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшему С.П.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.Р. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Ш.А.Р. п.14.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Ш.А.Р. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы потерпевшего С.П.В. о том, что дело об административном правонарушении принято и рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, является несостоятельным в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что определение «…» от 7сентября 2011года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Р. было вынесено инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду В.Д.В. Адрес места нахождения ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, а, следовательно, и адрес места проведения административного расследования - г.Нижний Новгород, «…», ул. «…», д. «…».

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ША.Р. относится к компетенции Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Обсудив доводы жалобы потерпевшего на мягкость наказания, судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из постановления, при назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, связанные с личностью Ш.А.Р., а также как наличие смягчающих вину обстоятельств, так и отсутствие отягчающих вину обстоятельств (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ) и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при её применении) назначение более строгого административного наказания.

Что касается позиции потерпевшего, ко­торый не согласен с назначенным наказанием, то законодатель придает правовое значение не просто дово­дам о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено мягкое наказание; назначение мягкого, по мнению потерпевшего, наказания должно являться следствием неприменения закона об административной ответствен­ности, влекущего назначение более строгого наказания.

В рассматриваемой жалобе потерпевшего С.П.В. отсутствуют мотивы о необходимости иной правовой квалификации действий Ш.А.Р. и назначения более строгого наказания, что лишает жалобу юридически значимых обстоятельств. Судья, осуществляющий пере­смотр постановления, также не находит оснований полагать, что судьей районного допущено нарушение, выражающееся в неприменении закона, об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Такого нарушения судьей не допущено, поэтому правовых оснований для изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года о признании Ш.А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500рублей, – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего С.П.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -