Копия по делу №7-221/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 апреля 2012 года

19апреля 2012года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.С.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года и постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26декабря 2011года № «…» о признании С.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 26декабря 2011года № «…» С.С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2900 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.03.2012 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и судебным решением, С.С.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.03.2012 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 26декабря 2011года № «…» отменить в связи с их незаконностью. Указал, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы КоАП РФ, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Полагал, что при рассмотрении дела были нарушены его права.

ГУ МЧС России по Нижегородской области представило в Нижегородский областной суд возражение на жалобу, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание С.С.В. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.С.В. и возражения на жалобу ГУ МЧС России по Нижегородской области, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 16сентября 2011года в «…»часов «…»минут государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Б.А.В. была проведена проверка территории, зданий и помещений по адресу: Нижегородская область, городской округ город «…», пос. «…», квартал «…», дом «…», принадлежащих СС.В.

По результатам проверки государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору 16 сентября 2011 года в отношении С.С.В. был составлен протокол № «…» об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено нарушение требований пожарной безопасности, допущенных С.С.В. Перечень нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении.

Как указано выше, по результатам рассмотрения протокола № «…» С.С.В. 26 декабря 2011 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной проверки в отношении С.С.В. 16 сентября 2011 года, кроме протокола № «…», были составлены протоколы об административных правонарушениях № «…» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и № «…» по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

26 декабря 2011 года все три протокола были рассмотрены и по результатам рассмотрения трех протоколов заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору вынесено три постановления, на основании которых С.С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (дело №12-164/2012/23), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (данное дело №12-162/2012/23), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (дело №12-163/2012/23). По каждому делу об административном правонарушении Сысорину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, соответственно: по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ – 3900 рублей (постановление № «…»), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ – 2900 рублей (постановление № «…»), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление № «…») – 3900 рублей.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что при рассмотрении данного дела и привлечении С.С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие порядок назначения административного наказания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено как путем совершения виновного действия (действие вопреки запрету, установленному правовой нормой), так и путем бездействия (неосуществление определенных действий, установленных правовой нормой).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (по общему правилу).

Ответственность по статье 20.4 КоАП РФ (по каждой части данной статьи) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных лицом в результате его действий либо бездействия.

Суд полагает, что выявленные у определенного лица в ходе одной проверки нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие квалификации по нескольким (различным) частям статьи 20.4 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, совершенными в результате одного (единого) действия (бездействия), заключающегося в нарушении таким лицом требований пожарной безопасности.

В таком случае действия лица должны быть квалифицированы по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ, признаки состава правонарушения которой присутствуют. Вместе с тем, так как правонарушения совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, то такому лицу в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В силу приведенной выше части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, С.С.В. в результате единого действия (бездействия), выразившегося с нарушении требований пожарной безопасности, совершил (как об этом указано в протоколах об административных правонарушениях) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу – главному государственному (государственному) инспектору по пожарному надзору (ст.23.34 КоАП РФ).

В связи с изложенным С.С.В. не могло быть назначено административное наказание по всем трем частям статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание могло быть назначено (при доказанности совершения вменяемых правонарушений) только по одной части статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ влечет для граждан назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, санкция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ – назначение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – назначение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; при этом часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для граждан более строгое административное наказание.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 26декабря 2011года №«…» С.С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года (дело №12-163-2012/23). Таким образом, С.С.В. было назначено наказание, с применением правовой нормы, предусматривающей наиболее строгое административное наказание.

Назначение С.С.В. самостоятельного административного наказания по данному делу об административном правонарушении произведено с нарушением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и влечет нарушение прав С.С.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит положения, не допускающие возможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), повторного назначения административного наказания за совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия) (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При наличии таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судья пересматривающий дело по жалобе, находит, что постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26декабря 2011года №«…», которым С.С.В. в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2900 рублей, должно быть отменено.

Отмене подлежит и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года, которым постановление должностного лица оставлено без изменения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26декабря 2011года № «…» и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21марта 2012года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -