Копия по делу №7-202/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 26апреля 2012 года Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Я.А.В. адвоката П.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06марта 2012года, вынесенное в отношении Я.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06марта 2012 года Я.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с постановлением, защитник Я.А.В. адвокат П.А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что в действиях Я.А.В. отсутствовал умысел с целью скрыться от ответственности, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что он предпринял все меры, предусмотренные п.2.5 ПДД: остановился, включил аварийную сигнализацию, со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, но в связи с тем, что сам потерпевший З.Д.А. покинул место происшествия, Я.А.В. не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как посчитал, что факта дорожно-транспортного происшествия не имеется. Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт того, что вред здоровью потерпевшему З.Д.А. причинен именно наездом на него автомобиля под управлением Я.А.В., поскольку при обстоятельствах, произошедших 02февраля 2012года непосредственно с участием Я.А.В., пострадавших не было. В судебное заседание Нижегородского областного суда явились Я.А.В. и его защитник адвокат П.А.В., потерпевший З.Д.А., представитель З.Д.А. адвокат К.А.Е., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов суду заявлено не было. В судебном заседании Я.А.В. и его защитник адвокат П.А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Я.А.В. об обстоятельствах дела пояснил, что задел потерпевшего, видимо, зеркалом, так как услышал звук удара. Сразу остановился, включил аварийный сигнал. Когда вышел из автомашины, то на обочине дороги увидел трех или четырех мужчин. Они сказали ему, что задел одного из них, указали на мужчину. Каких-либо следов, повреждений у мужчины не было. Так как он, Я.А.В., хотел удостовериться, что повреждений здоровью не имеется, он позвонил в службу спасения по телефону 112, сообщил о случившемся и о себе, оставил свой номер телефона. Хотел дождаться приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, однако пострадавший мужчина ушел. Он подождал некоторое время, после чего поехал домой. Уточнил на вопрос суда о том, что падение З.Д.А. не видел, через автомашину З.Д.А. не перелетал, когда вышел из машины, З.Д.А. на земле не лежал, все мужчины стояли на обочине, о причинении повреждений ему не говорили, медицинской помощи не просили. Потерпевший З.Д.А. пояснил, что со слов брата после удара автомобилем он перелетел через машину, упал на землю, лежал некоторое время на проезжей части. Сам этого не помнит. Помнит, как сидел на асфальте и завязывал слетевшие ботинки. Крови, каких-либо внешних повреждений, боли не было, поэтому он пошел на работу. О получении повреждений, необходимости оказания медицинской помощи водителю Я.А.В. не говорил. На работе почувствовал себя плохо, поехал в больницу. Также пояснил, что братья, проживающие в Чувашской Республике, подъехать не могут, так как заняты на работе. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Я.А.В. 01 марта 2012 года, указано, что 02февраля 2012г. в «…» час. «…» мин. в районе дома № «…» по ул. «…» г.Нижнего Новгорода Я.А.В., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак «…», совершил наезд на пешехода З.Д.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Понятие «дорожно-транспортное происшествие» дано в пункте 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Понятие «раненый» применительно к вопросам безопасности дорожного движения дано в постановлении Правительства РФ от 29 июня 1995г. №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», согласно которому «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Таким образом, привлечение водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ возможно при доказанности как наличия самого события дорожно-транспортного происшествия, так и доказанности того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало либо могло и должно было знать о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ оставило место дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Я.А.В. следует, что 02 февраля 2012 года при движении на автомобиле задел пешехода, переходившего дорогу, правым зеркалом. После этого остановил машину, включил аварийную сигнализацию, подошел к мужчине, который уже стоял на обочине вместе с несколькими другими мужчинами. Был ли это З.Д.А. – сказать не может, в лицо его не запомнил. Мужчина сообщил, что с ним все в порядке, но он, Я.А.В., все равно по номеру 112 вызвал скорую помощь. Оставил номер своего контактного телефона. Пока звонил, мужчина куда-то ушел. Он, Я.А.В., перешел дорогу, поискал мужчин, но их не было. Позвонили из скорой помощи для того, чтобы уточнить, куда приехать. Он сказал, что потерпевший ушел, и скорая помощь отменила вызов. Так как звонил в службу спасения по единому номеру 112, то полагал, что тем самым вызывает и сотрудников ГИБДД. Так как Мужчина, которого он задел автомобилем, ушел, потерпевших нет, он сел в машину и поехал домой (л.д.42). Допрошенная в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода в качестве свидетеля Я.Т.А. дала аналогичные показания (л.д.19-19 оборот). Как указано выше, допрошенный в Нижегородском областном суде в качестве потерпевшего З.Д.А. пояснил, что 02 февраля 2012 года вместе со своими двумя братьями и их другом переходил Московское шоссе. Когда вышел на дорогу, был сбит автомобилем, номер региона 33. Обстоятельств наезда, как падал - не помнит. Знает обо всем только по рассказу брата. Со слов брата он, З.Д.А., перелетел через крышу автомобиля, с него слетели ботинки, лежал 3-5 минут. Видимых повреждений у него на теле не было. Сам ушел с места происшествия, дошел до работы, после чего почувствовал себя плохо и поехал в больницу. По ходатайству защитника П.А.В. Нижегородским областным судом в судебное заседание вызывались братья З.Д.А. – С.А.Н. и С.С.Н., проживающие в Чувашской Республике. Данные лица в судебное заседание не явились. Признавая Я.Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Я.Т.А. должен был понимать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, так как вызвал скорую помощь, мог вызвать сотрудников ГИБДД, так как телефон единой службы спасения в России общеизвестен. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что вина Я.Т.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может считаться доказанной. Признавая, что указанные выше события являются дорожно-транспортным происшествием, судья районного суда не обратил внимание на то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД, проводившим проверку, к материалам дела не было приложено доказательств причинения З.Д.А. повреждений, подпадающих под признаки ранения (копия выписного эпикриза из истории болезни была представлена З.Д.А. только в суд, пересматривающий дело по жалобе). Сам З.Д.А. ни должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни районным судом не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Вместе с тем, в протоколе указано о том, что был совершен наезд на пешехода З.Д.А. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Само по себе оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушает права потерпевшего (другого участника ДТП) на скорейшее установление всех обстоятельств и надлежащее оформление дорожно-транспортного происшествия (фиксирование на схеме места расположения автомобилей, получение объяснений всех участников ДТП, проведение освидетельствования и.т.д.); оказание, при необходимости, доврачебной медицинской помощи, отправление пострадавшего в лечебное учреждение; установление лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие; реализацию права на возмещение в дальнейшем причиненного потерпевшему вреда. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не исключает наличие потерпевшего, которому в результате данного правонарушения (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) причинен вред. Несмотря на то, что часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ такого признака как наличие материального ущерба не содержит, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Права потерпевшего на участие в рассмотрении дела предусмотрены статьей 25.2 КоАП РФ. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных положений, содержащихся в КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела, в том числе пояснений Я.А.В. и З.Д.А. усматривается, что водитель Я.А.В. по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о наезде на пешехода, ожидал приезда скорой помощи, однако потерпевший З.Д.А. с места происшествия ушел. Сведений о том, что З.Д.А. сообщал Я.А.В. о причинении ранения, материалы дела не содержат. Сам З.Д.А. указал в суде о том, что видимых повреждений у него на теле не было, ушел с места происшествия. В суде З.Д.А. также пояснил, что обстоятельств случившегося не помнит, о том, что он упал на землю, перелетев через машину, лежал на земле, ему сказал брат. Данные показания являются производными, так как сообщены З.Д.А. со слов другого лица (брата). Брат З.Д.А. сотрудником ГИБДД, проводившим административное расследование, допрошен не был. При этом, Я.А.В. пояснил в суде, что не видел, чтобы З.Д.А. упал на землю, через его автомашину он не перелетал, стоял с другими мужчинами на обочине, повреждений на З.Д.А. не было, жалоб не предъявлял, сам ушел с места происшествия. При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что не может считать достоверно доказанным то, что Я.А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, зная о том, что З.Д.А. причинено ранение, либо Я.А.В., исходя из обстоятельств случившегося, мог и должен был знать об этом. Исходя из положений статей 24.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ и в их взаимосвязи закон не предоставляет суду возможности по истребованию доказательств виновности лица либо доказательств об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Обеспечение таких доказательств находится в компетенции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с изложенным постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Я.А.В. состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06марта 2012года, вынесенное в отношении Я.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -