Копия по делу №7-194/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 02 апреля 2012 года Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Е.А. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года, которым было оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Н.Н. от 24.01.2012г. о признании К.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Н.Н. от 24.01.2012г. К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. К.Е.А. на постановление подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции Ч.Г.Н. от 03 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения. На данное решение К.Е.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции Ф.А.Н. от 14 февраля 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решениями, К.Е.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой. Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. К.Е.А. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года подана жалоба в Нижегородский областной суд. В жалобе К.Е.А. указал, что решение судом принято только на основании показаний инспектора ДПС А.Н.Н., не приняты во внимание иные доказательства. С протоколом об административном правонарушении он согласен не был, в протоколе неправильно отражены обстоятельства, схема дорожной обстановки составлена инспектором ДПС не была, неправильно определена зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час», судья Павловского городского суда признал в решении наличие на спорном участке перекрестка, поэтому выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В Нижегородский областной суд в судебное заседание К.Е.А. и представитель ГИБДД не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23 января 2012 года, водитель транспортного средства К.Е.А. превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 15 км\час. Измерение скорости производилось специальным измерительным средством «Беркут», № «…», срок эксплуатации до поверки – 23.08.2013 года (л.д.3, 5). Правонарушение совершено на ул. «…» около дома № «…» г.Павлово Нижегородской области. По данному делу с целью установления имевших место обстоятельств судьей Павловского городского суда Нижегородской области были опрошены К.Е.А. и инспектор ГИБДД А.Н.Н. Из показаний инспектора ГИБДД А.Н.Н. следует, что измерение скорости движения автомобиля под управлением водителя К.Е.А. производилось специальным прибором «…». Превышение скорости имело место на участке дороги (ул. «…») до примыкания к ней улиц «…» и «…» (л.д.14). К.Е.А. в Павловском городском суде Нижегородской области пояснил, что увеличил скорость на 15 км/ч., так как, проехав небольшое расстояние после дорожного знака, увидел примыкающие улицы «…» и «…», подумал, что это перекресток и действие дорожного знака 3.24 прекратилось. При рассмотрении жалоб К.Е.А. заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» установил и в решении указал, что действие дорожного знака 3.24 заканчивается на перекрестке ул. «…» и ул. «…», а не в месте выезда с прилегающей территории около дома № «…» по ул. «…», которая перекрестком не является, так как отсутствуют признаки перекрестка, указанные в Правилах дорожного движения. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что превышение водителем автотранспортного средства К.Е.А. скорости в пределах действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» подтверждается исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у судьи Павловского городского суда Нижегородской области не имелось. Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, так как в протоколе об административном правонарушении неправильно отражены обстоятельства, не составлена схема места совершения административного происшествия, не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности К.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Относительно обстоятельств совершения административного правонарушения судом, как указано выше, был опрошен сотрудник ГИБДД, проводивший замер скорости. Составление схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным действием при производстве по данному делу об административном правонарушении. С доводом жалобы о том, что судья Павловского городского суда признал в решении наличие на спорном участке перекрестка, согласиться нельзя, так как мотивировочная часть решения такого вывода не содержит. Не находя оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС от 24 января 2012 года, решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 03 февраля 2012 года и решения судьи Павловского городского суда Нижегородской области, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 14 февраля 2012 года как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении жалобу К.Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Н.Н. от 24 января 2012г. в качестве вышестоящего должностного лица рассмотрел заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитан полиции Ч.Г.Н. В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения жалобы. Таким образом, механизм обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, не предусматривает возможность рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение вышестоящим должностным лицом (следующим по подчиненности), если ранее жалоба уже была рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Как указано выше, после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом последующая жалоба на постановление и (или) решение может быть рассмотрена только судом (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ). В связи с вышеуказанным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 14 февраля 2012 года подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 14 февраля 2012 года по данному делу отменить. Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции Ч.Г.Н. от 03 февраля 2012 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Н.Н. от 24 января 2012г. оставить без изменения, а жалобу К.Е.А. оставить без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -