Копия по делу N7-198/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 апреля 2012г.

Судья Нижегородского областного суда КручининМ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л.А.С. на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 06марта 2012 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ф.А.А. от 18февраля 2012 года о признании Л.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Л.А.С. подана жалоба на приведенное выше судебное решение. В жалобе Л.А.С. указал, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана; прибор «Сокол», кроме показаний скорости, не содержит никаких других данных, фиксирующих время и дату измерения скорости; инспектор должен был использовать более усовершенствованный прибор – радар «Визир», имеющий фото - и видеофиксацию; кроме того свидетелем указано заинтересованное лицо – сотрудник полиции, являвшийся напарником по экипажу, инспектор Ю.А.Е.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Л.А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Л.А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нарушал скоростной режим, прибор «Сокол» фиксирует и показывает только скорость, по данному прибору нельзя определить, скорость какого именно автомобиля была измерена, поэтому нет доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Сотрудник полиции сначала вынес постановление, а затем составил на него протокол. Свидетель Ю.А.Е., возможно, не видел движение его автомобиля в момент изменения скорости, так как оформлял документы на другого водителя. Протокол он просил передать на рассмотрение начальнику ОГИБДД. Доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Судом оглашены показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции Ф.А.А. и свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции Ю.А.Е., опрошенных в судебном заседании Сергачского районного суда Нижегородской области 06 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.А.С., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении «…» и постановлению №«…» инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции Ф.А.А., 18февраля 2012 года в «…» часов «…» минут гражданин Л.А.С., управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак «…», на ул. «…» около дома № «…» города Сергач, нарушил требование дорожного знака 3.24. Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Сокол», №0307321, свидетельство о поверке №000026641, действующее до 02.02.2013 года.

Согласно правилам дорожного движения дорожный знак 3.24"Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Таким образом, Л.А.С. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Виновность Л.А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении (л.д.3), свидетельством о поверке прибора «Сокол» (л.д.26), показаниями сотрудников ДПС Ф.А.А. и Ю.А.Е., допрошенных судьей Сергачского районного суда Нижегородской области и оглашенными в судебном заседании Нижегородского областного суда.

При вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции Ф.А.А. Л.А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении указан инспектор ГИБДД, который является заинтересованным лицом, что противоречит положениям КоАП РФ, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку инспектор ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Л.А.С. административного правонарушения, он был правомерно внесен в протокол в качестве свидетеля.

Довод жалобы о недопустимости применения сотрудниками ГИБДД измерительного прибора «Сокол», как не включенного в перечень приборов, перечисленных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может быть принят во внимание, так как в данном Обзоре приведен перечень только основных технических средств, что следует из названия самого Перечня. Сведений о том, что прибор Сокол не допускается к использованию в органах ГИБДД, не имеется.

Довод о том, что инспектором ГИБДД Ф.А.А. была нарушена очередность составления протокола и вынесения постановления опровергается показаниями Ф.А.А. и Ю.А.Е. (л.д.35).

Право на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодексом РФ об административном правонарушении не ограничено.

Указаний о том, что Л.А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судебное решение не содержит.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда. Указанные доводы жалобы обоснованно были отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном решении не требуют.

Нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 06марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ф.А.А. от 18февраля 2012 года о признании Л.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Л.А.С. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -