Копия по делу №7-234/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 23 апреля 2012 года 23 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника В.Е.Г. по доверенности – Е.Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22марта 2012года о признании В.Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22марта 2012года В.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник В.Е.Г. по доверенности – Е.Д.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Е.Д.В. указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием: В.Е.Г. не виновен в ДТП, поскольку правила дорожного движения не нарушал, двигался по крайней левой полосе, тогда как водитель Г.Ж.И., в нарушение п.8.1, 8.2, 8.5, 8.11ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать разворот из крайне правой полосы. Таким образом, суд не учел, что в столкновении автомобилей виновен водитель Г.Ж.И., которая нарушила правила дорожного движения, что и привело к столкновению двух автомобилей. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились В.Е.Г., его защитник по доверенности Е.Д.В., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Потерпевшая Г.Ж.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде В.Е.Г., его защитник по доверенности Е.Д.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что именно Г.Ж.И. является виновником ДТП, поскольку ехала по крайней правой полосе, а начав в темное время суток маневр разворота, не убедилась в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем под управлением В.Е.Г., двигавшегося по крайней левой полосе. Первоначально сотрудник ГИБДД сказал, что виновата в столкновении Г.Ж.И., но после опроса свидетеля К.С.И. протокол об административном правонарушении был составлен на В.Е.Г. Показания свидетеля К.С.И., данные сотруднику ГИБДД и в суде противоречивы. Место столкновения автомобилей на схеме не указано. Просили суд отметить постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22марта 2012года, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия вины В.Е.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника В.Е.Г. по доверенности – Е.Д.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно протоколу об административном правонарушении 14ноября 2011года в «…» часа «…» минут на ул. «…» г.Нижнего Новгорода водитель В.Е.Г., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак «…», не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…». В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта № «…» водителю «В» Г.Ж.И. был причинен легкий вред здоровью. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении В.Е.Г. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 19декабря 2011года (л.д.2), схему места совершения административного правонарушения и справку о ДТП (л.д.3), письменные объяснения потерпевшей Г.Ж.И. от 15.11.2011г. (л.д.4-5, 11), рапорты старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Г.Е.А. от 15.11.2011г. (л.д.6, 16), письменные объяснения В.Е.Г. от 21.11.2011г. (л.д.12), письменные объяснения свидетеля К.С.И. от 22.11.2011г. (л.д.13), заключение судебно-медицинского эксперта от 12.12.2011г. №«…» (л.д.19-20), а также объяснения, данные в суде, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется. Таким образом, факт нарушения В.Е.Г. п.10.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий В.Е.Г. является правильным. При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек В.Е.Г. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что районным судом неправильно оценена дорожная ситуация в момент совершения ДТП, а именно судья неверно установил, что водитель Г.Ж.И. заблаговременно заняла крайнюю левую полосу для осуществления маневра разворота налево, получил мотивированную оценку, отраженную в постановлении районного суда, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается, так как она основана на исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля К.С.И. Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП водителя Г.Ж.И. не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как Г.Ж.И. по данному делу признана потерпевшей, а установление нарушения Правил дорожного движения другим участником автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 26.1 КоАП РФ, не относится. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания В.Е.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500рублей судьей районного суда приняты во внимание личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание В.Е.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22марта 2012года о признании В.Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя В.Е.Г. по доверенности – Е.Д.В. – без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -