НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 апреля 2012 года

26 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.И. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. подана жалоба на приведенное выше постановление. В жалобе он указал, что является потерпевшим, однако судом не был извещен о рассмотрении дела. Также подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились К.Д.В. и Г.Ю.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде К.Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о рассмотрении дела в суде он не извещался ин каким образом. О постановлении узнал в апреле 2012 года от сотрудника ГИБДД, после чего обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода. Копию постановления смог получить в апреле 2012 года только после подачи жалобы в районный суд о нарушении его прав. Жалобу на постановление подал после получения копии постановления.

Г.Ю.И. сообщила, что о месте и времени рассмотрения дела сначала ей сообщили в ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а после этого дня за два до судебного заседания позвонили из Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена К.Д.В. по почте 05 апреля 2012 года, после его обращения в суд с жалобой от 05 апреля 2012 года (ло.д.23). Жалоба на постановление подана 18 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что установленный законом срок подачи жалобы пропущен. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2012 года № «…», составленном в отношении Г.Ю.И., указано, что 20 февраля 2012 года в «…» час. «…» мин. в районе дома «…» по ул. «…» города Нижнего Новгорода Г.Ю.И., управляя автомашиной, совершила наезд на пешехода К.Д.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

По данному делу К.Д.В. должен был быть признан потерпевшим. К данному выводу суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит по следующим мотивам.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок управления в области дорожного движения, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Само по себе оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушает права потерпевшего (другого участника ДТП) на скорейшее установление всех обстоятельств и надлежащее оформление дорожно-транспортного происшествия (фиксирование на схеме места расположения автомобилей, получение объяснений всех участников ДТП, проведение освидетельствования и.т.д.); оказание, при необходимости, доврачебной медицинской помощи, отправление пострадавшего в лечебное учреждение; установление лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие; реализацию права на возмещение в дальнейшем причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не исключает наличие потерпевшего, которому в результате данного правонарушения (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) причинен вред. Несмотря на то, что часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ такого признака как наличие материального ущерба не содержит, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается.

Так как по данному делу в протоколе об административном правонарушении указано на наезд на пешехода К.Д.В., оставление места дорожно-транспортного происшествия Г.Ю.И. (в случае доказанности совершения ею административного правонарушения) могло повлечь причинение К.Д.В. физического, имущественного или морального вреда, К.Д.В. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела сведений о привлечении К.Д.В. в качестве потерпевшего и об извещении его о месте и времени рассмотрения дела не содержится; в жалобе К.Д.В. также указывает о том, не был извещен судом о рассмотрении дела, были нарушены его права, так как он не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании и изложение своих доводов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что обстоятельства, которые легли в основу вменяемого Г.Ю.И. должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, имели место 20 февраля 2012 года, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек (случае доказанности совершения административного правонарушения), дело подлежит возвращению в районный суд для его нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года по данному делу отменить, дело возвратить новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, правомочному рассмотреть дело.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -