НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 29 марта 2012 года Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р Ю.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.12.2011 года на Ш А Д наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, Ш А.Д. обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2012 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.12.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ш А.Д. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе по пересмотру решения суда от 02.03.2012 года Р Ю.Р. просит об его отмене и принятии по делу нового решения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Р Ю.Р., выслушав объяснения Ш А.В., её представителя С И.М., Р Ю.Р., представителя Р Ю.Р.-АВ.Ю., Б А.К., судья приходит к следующему. Согласно статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. - Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.12.2011 года на Ш А Д наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2012 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.12.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ш А.Д. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Выводы судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.12.2011 года следует признать обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судом установлено, 04.11.2011 года в ***часов *** минут на ул. ***, ***, г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей «***» регистрационный знак Т *** ТВ/52 под управлением Ш А.Д., «***» государственный регистрационный номер О *** МВ/52 под управлением Р Ю.Р. и «***» государственный регистрационный номер А *** ГО, под управлением БА.К. Из показаний Ш А.Д., данных ей в судебном заседании, следует, что она выехала на перекресток на разрешающий моргающий зеленый сигнал светофора. Аналогичные её объяснения содержаться и в протоколе об административном правонарушении *** МА *** от 04.12.2011г. в отношении Ш А.А. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля А А.А., пояснившего в судебном заседании, что 04.11.2011 года в *** час. *** мин. на ул. ***, *** он двигался следом за автомобилем «***» регистрационный знак Т *** ТВ/52, что данный автомобиль выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Из пояснений других участников ДТП Р Ю.Р., Б А.К., С Б.В. не усматривается, что Ш А.Д. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Иных объективных доказательств, указывающих на нарушение Ш А.Д. положений ст. 12.12 КоАП РФ в материалах дела не имеется и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимание показания всех участников ДТП, свидетелей, а также с учетом расположения транспортных средств после ДТП, проведенных замеров участка дороги, траектории движения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей после ДТП, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Ш А.Д. п. 6.2 ПДД РФ. Таким образом, суд правомерно, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.12.2011 года о привлечении Ш А.Д. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 700 рублей, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что письменные объяснении Ш А.Д. противоречат показаниям, данными ей в судебном заседании, то их следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела последней вменяется нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора, однако из письменных объяснений ША.Д. не усматривается, чтобы последняя указывала на какой-либо сигнал светофора при выезде ей на перекресток (см. административный материал). Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля А И.И., пояснившего в судебном заседании, что автомобиль «» регистрационный знак Т *** ТВ/52, под управлением Ш А.Д., выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, так как данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ) и его показаниям судом дана соответствующая оценка, что согласуется с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу Р Ю.Р. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов