НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 марта 2012 года Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Я С.Н. – по доверенности Р О.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району от 05.01.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я С.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считая вышеуказанное определение незаконным, Я С.Н. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2012 года определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району от 05.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключено указание о нарушении Я С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба Я С.Н. без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения суда от 24.02.2012 года представитель Я С.Н. – по доверенности Р О.Н.. просит об его отмене, а также отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району 05.01.2012 года, и направлении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Я С.Н. на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Я С.Н. – по доверенности Р О.Н., выслушав объяснения представителя Я С.Н. – по доверенности Р О.Н., судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии непосредственных участников ДТП. Из жалобы представителя Я С.Н. – Р О.Н. следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: вынесено в отсутствии участника ДТП Я С.Н. и без ее надлежащего уведомления. Указанные доводы также содержались в жалобе Я С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2012 года, поступившей на рассмотрение в Балахнинский городской суд. Однако, указанные доводы были оставлены судьей без внимания, им в решении не дана соответствующая оценка, с чем согласиться нельзя, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу. Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2012 года, 04.01.2012 года около *** часов на *** км автодороги *** Балахнинского района произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***» г/н В *** СТ/152 под управлением Я С.Н. и «***» г/н В *** МХ/152 под управлением З И.В. В результате ДТП Я С.Н. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения, что в свою очередь указывает на событие административного правонарушения. Тем не менее, из определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району Т В.О. от 05.01.2012 года усматривается, что последний отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения. Суд на вышеуказанные нарушения внимания не обратил, более того, свое решение мотивировал также со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с чем также согласиться нельзя. Таким образом, судья, пересматривающий данное административное дело, приходит к выводу о том, что судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы Я С.Н. по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. . Судья областного суда: Г.И. Дороднов