Дело №7-257/2012

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 мая 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.В.С. на постановление № ************ начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.10.2011 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении М.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ********** начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.10.2011 года М.В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 года постановление № *********** начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.10.2011 года, вынесенное в отношении М.В.С. оставлено без изменения.

В жалобе М.В.С. просит отменить постановление № ********* начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.10.2011 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 года, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание не явился М.В.С., который извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела М.В.С. не заявлено.

Жалобы М.В.С. рассматривается с участием представителя З.Ю.С. Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.В.С., заслушав лиц участвующих в деле., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № ********* от 28.09.2011 года, составленном в отношении М.В.С. следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ******* года в *** часов *** минут выявлено, что по адресу: г.*******, ул.**********, д.*** (дворовая территория) размещено автотранспортное средство «******» государственный регистрационный знак ***********, принадлежащее М.В.С., вне специально отведенного места, на площадке без твердого покрытия с зелеными насаждениями, о чем был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и проведена фотосъемка.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На момент обнаружения административного правонарушения была проведена фотосъемка (л.д.32-33) и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушение (л.д.27об.). Как видно из представленного материала, участок озеленения, на котором был расположен автомобиль «*******» государственный регистрационный знак ***********, принадлежащий М.В.С., имеет зеленые насаждения: растительный покров (трава) и деревья.

Исходя из этого, доводы М.В.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения подтвержден доказательствами, представленными в дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что в ходе состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ******* года в *** часов *** минут выявлено, что по адресу: г.**********, ул.*********, д.*** (дворовая территория) размещено автотранспортное средство «********» государственный регистрационный знак ************, принадлежащее М.В.С., вне специально отведенного места, на площадке без твердого покрытия с зелеными насаждениями.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области оценил, имеющиеся в настоящем деле доказательства в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки доказательств, судья правильно установил, что в действиях М.В.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, а следовательно действия М.В.С. правильно квалифицированы должностным лицом - начальником Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в связи с чем оспариваемое постановление № ************ является законным и обоснованным.

Доводы, которыми аргументирована жалоба М.В.С., были предметом рассмотрения Выксунского городского суда Нижегородской области и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов, которые следует принять обоснованными. Дополнительной аргументации выводы судьи, изложенные в решении от 23.11.2011 года, не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление № *********** начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.10.2011 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении М.В.С. - оставить без изменения, жалобу М.В.С. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес М.В.С., адрес Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в течение трех дней со дня его вынесения.

Судья областного суда В.В.Самарцева