НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ч Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.02.2012 года Ч ЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.02.2012 года Ч Е.В. просит его отменить, указывая на нарушение подсудности рассмотрения данного дела, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ч Е.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.63, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 - 6.16, 6.16.1, 6.18, 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.1, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 2 статьи 7.31, частью 2 статьи 8.28, частями 3 и 4 статьи 8.40, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частью 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьей 12.35, частями 1 и 2 статьи 13.5, статьями 13.10, 13.11, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.14 - 13.16, 13.20, 13.21, 13.23, частью 2 статьи 13.25, статьями 13.27, 13.28, 14.1, 14.1.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, частями 1, 2 и 4 статьи 14.25, статьей 14.27, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.35 - 14.37, 14.43 - 14.49, 15.3 - 15.12, частью 11 статьи 15.23.1, статьей 15.26, частью 5 статьи 15.27, статьями 15.32, 15.33, частью 2 статьи 16.1, статьями 17.1 - 17.13, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, статьями 17.16, 18.11 - 18.13, 19.1, частями 1, 3 - 5 статьи 19.3, частями 1 и 3 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.6.1, 19.7, частью 3 статьи 19.7.1, частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1, частью 2 статьи 19.8.1, статьями 19.9, 19.11 - 19.13, 19.20, 19.21, 19.23, 19.26, 19.28 - 19.30, 19.32, 19.33, 20.2, 20.3, 20.5 - 20.7, частями 2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 4 статьи 20.20, статьей 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25 - 20.30 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из смысла указанных законов следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения по таким делам административного расследования – районными судами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судом нарушено требование вышеуказанных законов и не учтено разъяснение содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Так определением *** ОВ *** о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода О Н.В. решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д.2).

Однако, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами «***», государственный регистрационный знак Х *** АК/52, под управлением Ч Е.В. и «***», государственный регистрационный знак Е *** МО/52, принадлежащий О А.А., произошло 26.01.2012 года (л.д.1).

Заявление потерпевшего О А.А. о розыске второго участника ДТП также датировано 26.01.2012 года (л.д.4).

Согласно рапорту старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции С А.В. им в этот же день, 26.01.2012 года, была установлена личность второго участника ДТП - Ч Е.В., к которой в этот же день поднялся в офис и задавал вопросы относительно ДТП (л.д.9).Схема места ДТП и справка о ДТП также составлены инспектором 26.01.2012 года (л.д.3).

Таким образом, 26.01.2012 года в день дорожно-транспортного происшествия должностному лицу, составившему административный протокол об административном правонарушении, были известны все необходимые данные и сведения, в том числе данные всех участников ДТП.

Применение административным органом каких-либо мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в период с 26.01.2012 года по дату составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что никакого административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не проводилось.

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода на данное существенное обстоятельство внимания не обратил, принял дело к рассмотрению и вынес постановление о привлечении Ч Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чем нарушил подсудность рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.02.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № *** Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Что же касается доводов жалобы Ч Е.В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом проверки при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 4.5 ч. 1, 29.5 ч. 1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.02.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № *** Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов