Дело № 7-259/2012

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.И.М. на постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 года о привлечении С.И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 года С.И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.И.М., не согласившись с постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 года подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просит отменить его, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба С.И.М. рассматривается без его участия. С.И.М. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств, с просьбой об отложении рассмотрения дела от С.И.М. не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу С.И.М. без его участия, при этом процессуальные права на судебную защиту нарушены не будут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.И.М., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ******** года в *** часов *** минут на *** км. автотрассы *************** водитель С.И.М., управлял транспортным средством «******», государственный регистрационный знак ********, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ********* от 07.09.2011 года установлено наличие у С.И.М. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что С.И.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Результаты медицинского освидетельствования С.И.М. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №***, в соответствии с которым у С.И.М. установлено состояние опьянения (л.д.10).

В отношении С.И.М. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД 19.03.2012 года составлен протокол об административном правонарушении №*********, за нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения С.И.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.И.М., судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении *********** от 19.03.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ************* от 07.03.2012 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ************ от 07.03.2012 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ************ от 07.03.2012 года (л.д.9); актом медицинского освидетельствования №52 (л.д.10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.11), письменными объяснениями врача (л.д.13), письменными объяснениями понятого Г.В.Н. (л.д.14), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.15).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С.И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вид и размер наказания С.И.М. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника к участию в деле С.А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не опровергается объяснениями С.И.М., изложенными в жалобе, доверенность на имя представителя была оформлена не надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 года о привлечении С.И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу С.И.М. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.И.М., ДПС ГИБДД МО МВО России «Большеболдинский» в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева