НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2012 года по делу № 7-260/12

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. Р. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12апреля 2012года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2012г. К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Р.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАП РФ, так как он не совершал наезда на пешеходов. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. При производстве по делу было также допущено множество процессуальных нарушений, влекущих незаконность принятого постановления. Судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля А.Н.К., которая поясняла, что за рулем автомобиля сидела женщина.

В судебном заседании адвокат П. А.Р., действующий в защиту К.Р.В., поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

К. Р.В. в заседании поддержал позицию своего защитника, указав, что действительно в 28.12.2011 г. в установленное время ехал на своем автомобиле в данном месте, так как живет недалеко. Видел, что по обочине шли пешеходы, однако, он никого не сбивал, удара о машину не слышал, свою вину в данном ДТП отрицает в целом, просит постановление суда отменить как незаконное.

Потерпевшая Г.Н.Ю. в заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и не подлежащим отмене. Вина К.Р.В. подтверждается доказательствами по делу. Она не видела ни номера машины, ни кто сидел за рулем, однако ее внучка и свидетели ДТП запомнили номер машины. Впоследствии при даче объяснений в ГИБДД она узнала машину, которая ее сбила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено ********года в **часов ** минут на ул. ****, д. **, г. Н.Новгорода водитель К.Р.В., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, в результате которого гражданка Г.Н.Ю. получила средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда от 12.04.2012 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения К.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта, выданным по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы о причинении Г.Н.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями Г.Н.Ю., К.Д.Г., А. Н.К. и иными доказательствами по делу.

Действия К.Р.В. квалифицированы судьей правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины К. Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом того обстоятельства, что в 2012 г. заявитель привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Относительно доводов жалобы К.Р.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, и, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, суд указывает, что таковые в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии оспариваемого по настоящему делу постановления, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности нарушен судом не был.

К тому же в деле имеется копия постановления Ленинского районного суда Нижегородской области от 27.02.2012 г. которым К.Р.В. привлечен по данному ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, где вину свою признал частично. Приведенное постановление не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что К.Р.В. в ходе производства по делу не заявлял, о том, что его автомобилем в тот день управляло другое лицо. При этом номер машины, на которой он совершил ДТП точно запомнили свидетели, а машину впоследствии опознала потерпевшая по делу.

Тем более сам заявитель не отрицает того, обстоятельства, что проезжал в установленное в материалах дела время в месте ДТП и видел пешеходов, шедших вдоль дороги.

Непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом его защиты, что не противоречит ст. 45 Конституции РФ, которая предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Объяснение данное в суде свидетелем А. Н.К. в части указания на то, что за рулем автомашины сидела женщина надлежаще отклонены судом, та как ранее таковая в своих объяснениях не указывала на то, что смогла увидеть, кто сидел за рулем автомобиля, в деле также не имеется более ни одного доказательства, подтверждающего то, что автомобилем управляла женщина. При этом данный свидетель в своих объяснениях от 20.02.2012 г., полученных сотрудниками ГИБДД, указывала, что автомобиль сбивший женщину был черного цвета, большой, с номером ***, последними буквами ***.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о свидетелях правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку таковой составлен был не в день совершения правонарушения, а по истечении времени, необходимого для проведения расследования по делу.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Протокол от 12.03.2012 г. об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, и им подписан. При составлении протокола заявитель в графе протокола «объяснение лица» дополнений или указаний на неточное отображение обстоятельств ДТП не привел.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключение эксперта №433-Д от 29.02.2012 г., выданное по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы о причинении Г. Н.Ю. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательств по делу и оценено по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Действительно, с определением о назначении экспертизы от 27.01.2012 г. по делу К.Р.В. был ознакомлен только 11.03.2012 г., то есть после проведения экспертизы, однако, указанное не влияет на обоснованность выводов эксперта и установленных им причинах возникновения травмы.

Довод жалобы о том, что судьей не были удовлетворены ходатайства защитника заявителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела таковые отсутствуют, тем более, что в деле имеется достаточное количество доказательств для установления обстоятельств вменяемого К.Р.В. правонарушения.

Довод жалобы К.Р.В. о том, что дело об административном правонарушении принято и рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что определение ****** от 29.12.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, было вынесено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К.С.В. Адрес места нахождения ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, а, следовательно, и адрес места проведения административного расследования - г.****, ***, ул.***, д.***.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Р.В. относится к компетенции Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, относительно нарушения процедуры производства по настоящему делу, в том числе о том, что недопустимо по одному и тому же случаю, до рассмотрения дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение другого дела по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом приведенной нормы закона производство по административному делу в каждом случае ведется самостоятельное (отдельное).

Иные доводы К.Р.В., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, районным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2012года о привлечении К. Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу К. Р.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская